Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А02-13/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 марта 2010 года

№ 06АП-834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Кустовой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой  А.С.

при участии  в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах»: не явился;

от индивидуального предпринимателя Мифтаховой Ирины Ивановны: Мифтахова И.И., паспорт 10 08 111807, выдан МО УФМС России по Амурской области в городе Белогорске 30.08.2008;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мифтаховой Ирины Ивановны

на решение от  13.01.2010

по делу № А04-8186/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах»

к индивидуальному предпринимателю Мифтаховой Ирине Ивановне

о  взыскании 118 405 руб. 23 коп.

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» (далее – ГУП «МСК «Дальмедстрах», истец, предприятие, арендодатель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мифтаховой Ирины Ивановны (далее –                                      ИП Мифтахова И.И., ответчик, арендатор) задолженности по арендной плате за период с 03.01.2008 по 16.11.2009 в сумме 118 405 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неисполненного обязательства ответчика в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела.

Не согласившись с решением, ИП Мифтахова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность решения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ГУП «МСК «Дальмедстрах», Министерство имущественных отношений Амурской области, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Между Областным государственным унитарным предприятием Государственной медицинской страховой компанией Амурской области «Дальмедстрах» (арендодатель) с согласия Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (правопреемником которого является Министерство имущественных отношений Амурской области) и ИП Мифтаховой И.И. (арендатор)  заключен договор № 75 аренды недвижимого имущества, являющегося областной собственностью.

Указанное в договоре аренды № 75 имущество закреплено за                        ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 28 АА                           № 229955 от 08.05.2008, повторно выданным взамен свидетельства серии 28 АА № 076859 от 09.06.2006, и свидетельства серии 28 АА № 076859 от 09.06.2006, повторно выданным взамен свидетельства серии 28 АА № 045201 от 30.08.2002.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель с согласия Департамента передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белогорск,                  ул. Кирова, 127 (литер А1), инв. № 2154, 2 этаж, кабинет 21, площадью                 44,9 кв.м., для использования под офис.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (приложение № 3 к договору аренды, л.д. 19).

Срок аренды установлен сторонами с 03.06.2004 по 03.06.2007 (пункт 1.3 договора аренды).

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области 20.12.2004 за № 28-4/02-13/2004-874.

По истечении срока действия договор аренды № 75 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

22 июня 2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 75, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.11.2009 арендодателем составлен акт осмотра и одностороннего приема арендованного помещения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что согласно пункту  1.1 и расчета (приложение № 1) за нежилое помещение устанавливается арендная плата в сумме 3 500 руб., которая подлежит уплате в рублях плюс НДС.

Оплата арендной платы производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (для Финансового департамента Администрации Амурской области). В случае, если законодательством Российской Федерации, Амурской области будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п. 3.2 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

С 01.01.2008 вступили в силу изменения в статьи 42 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), внесенные Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которыми арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, и переданным в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий, должна уплачиваться непосредственно предприятию.

Уведомлениями от 17.03.2008 № 08-17/3419, от 24.12.2008 № 2060-02 ответчик был извещен о необходимости  перечисления арендной платы на основании статьи 57 БК РФ (с изменениями от 26.04.2007) непосредственно ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах».

ИП Мифтахова И.И. с 03.01.2008 арендную плату по договору предприятию не вносила.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что, ежегодно начиная со второго года аренды, арендная плата, зафиксированная в договоре аренды, корректируется на коэффициент инфляции, сложившийся по Амурской области в году, предшествующем корректировке.

На основании указанного пункта истцом ответчику начислена арендная плата с учетом коэффициента инфляции по Амурской области  за период с 03.01.2008 по 16.11.2009 в сумме 118 405 руб. 23 коп.

Претензия ГУП «МСК «Дальмедстрах», направленная в адрес предпринимателя, о внесении задолженности по арендной плате оставлена ИП Мифтаховой И.И. без удовлетворения, что послужило причиной обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 75 продолжал действовать после 22.06.2009, и ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и возвращения помещения истцу.

Апелляционную жалобу ИП Мифтахова И.И. обосновала доводами о том, что договор аренды должен был быть расторгнут по требованию истца после невнесения ответчиком арендной платы более двух месяцев. Поэтому, считая договор № 75 расторгнутым, предприниматель помещением не пользовалась, кто и на каких условиях использовал названное помещение, ответчик не знает, письма от истца ИП Мифтахова И.И. не получала.

Кроме того, ответчик указывает на неполучение ею определения о назначении судебного заседания, ввиду нахождения на санаторно-курортном лечении.

Шестой арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 5.1 договора № 75 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более          2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, наличие такого условия в договоре аренды автоматически не прекращает его при допущении арендатором нарушения срока внесения арендной платы.

 Истец воспользовался указанным правом 22.06.2009, заключив с                           ИП Мифтаховой И.И. соглашение о расторжение договора № 75, которое, однако, не прошло государственную регистрацию.

 Согласно статье 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договором № 75 иные положения не предусмотрены.

  Следовательно, поскольку соглашение от 22.06.2009 не зарегистрировано в установленном порядке, то договор № 75 не прекратил свое действие.

  17.11.2009 истец в одностороннем порядке принял от арендатора спорное имущество, о чем составлен акт (л.д. 44).

  В  заседании апелляционного суда ИП Мифтахова И.И. заявила, что договор аренды № 75 она не подписывала, нежилым помещением, являющимся предметом названного договора, она не пользовалась.

  Приведенные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

  Соглашение от 22.06.2009 о расторжении договора № 75 (л.д. 42), подписано ИП Мифтаховой И.И., что ответчик не отрицал в заседании апелляционного суда. В указанном соглашении ИП Мифтахова И.И. подтвердила факт использования помещения в соответствии с договором              № 75 и обязалась оплатить арендодателю задолженность по арендной плате.

  Таким образом, факт использования ответчиком арендованного им по договору № 75 нежилого помещения подтверждается материалами дела. Утверждая обратное, ИП Мифтахова И.И. не представила апелляционному суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства.

Поскольку ИП Мифтаховой И.И. не доказаны возврата арендуемого имущества арендодателю до 17.11.2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по 16.11.2009 фактически пользовался спорным имуществом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды № 75.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности перед истцом по арендной плате за период с  03.01.2008 по 16.11.2009 в сумме 118 405 руб. 23 коп. ответчиком суду не представлены. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца.

  Доводы ИП Мифтаховой И.И. о том, что она не могла получить определение суда о назначении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К материалам дела приобщено почтовое извещение, направлявшееся судом ИП Мифтаховой по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, д.21,                  кв. 26, возвращенное в суд почтовым органом за истечением срока хранения. При этом на конверте имеются отметки о том, что почтовые извещения доставлялись на названный адрес 25.12.2009, 28.12.2009.

Сведения о наличии других адресов Мифтаховой И.И. в материалах дела отсутствуют.

Как видно из представленной ответчиком незаверенной копии справки от 09.02.2010 № 92, выданной ФГУ «КВС ДВО» МО РФ, Мифтахова И.И. находилась на лечении в период с 10.01.10 по 22.01.10.

Следовательно, возможность получить 25.12.2009, 28.12.2009 определение о назначении судебного заседания у предпринимателя имелась.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд рассмотрел настоящее дело при наличии надлежащего доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Основания изменения или отмены судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2010 г. по делу № А04-8186/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.С. Кустова

Е.Н. Головнина