Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А73-5024/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 марта 2010 года

№ 06АП-702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Карасева В.Ф.

судей                                       Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 24.12.2009 № 13540/02-07;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ангелина»: Самков А.А., представитель по доверенности от 04.09.2009 б/н;

от Открытого акционерного общества «Хабаровскстройсервис»: Олейников М.Б., директор, паспорт 08 01 № 221320;

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-5024/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности  г. Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангелина» 

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Открытое акционерное общество  «Хабаровскстройсервис»

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено исковое заявление Департамента муниципальной собственности                              г. Хабаровска (далее – истец, ДМС, Департамент) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» (далее – ООО «Ангелина», общество, ответчик) 3 345641 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 742 313 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ангелина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ангелина» огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента муниципальной собственности                             г. Хабаровска просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель Открытого акционерного общества «Хабаровскстройсервис» (далее – ОАО «Хабаровскстройсервис», третье лицо).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статей 122, 123 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте по месту нахождения адресата. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ангелина», фактически находится по адресу: г. Хабаровск, ул. ул.Зеленая, 8Е.  Однако судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству по названному адресу не направлялось.

В судебном заседании представитель общества участия не принимал.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ,  руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2010 по 18.03.2010.

После перерыва в судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ООО «Ангелина» признал, что пользуется спорным земельным участком, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 735 398,45 руб. неосновательного обогащения и 41 908,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, являющуюся приложением к протоколу судебного заседания от 11.03.2010.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы искового заявления, Шестой арбитражный апелляционный установил следующее.

На основании договоров купли-продажи за ответчиком зарегистрирован переход права собственности на следующие объекты недвижимости,                инв.№ 10327, расположенные по адресу г.Хабаровск, ул.Зеленая, 8Е (л.д. 16, 18, 20, 22, 24,26):

1) 08.09.2004г. на нежилое здание склада, литер М, 1-этажное, площадью 1461,6кв.м.,

2) 29.12.2004г. на нежилое здание склада, литер П, 1-этажное, площадью 726кв.м.,

3) 01.03.2005г. нежилое здание проходной, литер К, 1-этажное, площадью 34,3кв.м.,

4) 01.03.2005г. на нежилое конторское здание, литер Л, 2-этажное, площадью 579,7кв.м.,

5) 02.09.2004г. 415/544 доли в праве собственности на сооружение железнодорожный подъездной путь №2,

6) 02.09.2004г. 265/480 доли в праве собственности на сооружение железнодорожный подъездной путь №1.

Комплекс названных объектов недвижимости представляет собой объект «производственная база», который занимает земельный участок общей площадью 26975,79кв.м.

Перечисленные объекты недвижимости приобретены ответчиком у ООО «Кордаит-Технология», у которого на дату государственной регистрации сделок фактически отсутствовали права на спорный земельный участок. Так, первоначально названный земельный участок был предоставлен ООО «Кордаит-Технология» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Мэра г.Хабаровска от 10.10.2001   № 1146 (л.д. 103) для использования под производственную базу, однако впоследствии постановлением мэра г.Хабаровска от 28.05.2004 №721 (л.д. 102) постановление от 10.10.2001 № 1146 отменено.

Факт использования земельного участка ответчиком под названные выше объекты недвижимости без правоустанавливающих документов  подтверждается    актами    проверки   использования   земельного  участка от

01.04.2009 (л.д. 31), от 19.08.2009 (л.д.141). При этом, ООО «Ангелина» плату за пользование земельным участком не вносило.

Полагая, что, используя в период с 08.09.2004 по 21.08.2009 объекты недвижимости, расположенные на  земельном участке, площадью                26975,79 кв.м., и не производя при этом соответствующую оплату, ответчик неосновательно сберегает соответствующие денежные средства, Департамент муниципальной собственности направил ООО «Ангелина» претензию от 10.02.2009 № 1258/1505 (л.д. 32). Не получив ответа, истец обратился в суд.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представителем ООО «Ангелина» сделано заявление о пропуске Департаментом срока исковой давности.

  Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Иск о взыскании с ООО «Ангелина» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ДМС заявлен за период с 08.09.2004 по 21.08.2009. При этом в арбитражный суд Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска обратился 17.04.2009.

  Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

  Таким образом, в силу названных норм материального права, по требованиям Департамента о взыскании 735 398 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 41 908,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2004 по 16.04.2006 срок исковой давности истек, в связи с чем, исковое заявление в названной части удовлетворению не подлежит.

  Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 2 610 242 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 700 404 руб. 30 коп. процентов за пользование   чужими   денежными   средствами   за   период   с 17.04.2006 по

21.08.2009 заявлены обоснованно по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда установлено, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Следовательно, Департамент является надлежащим истцом в настоящем деле.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснил, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

ООО «Ангелина» договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, не заключило, в собственность указанный земельный участок не приобрело, однако фактически пользовалось земельным участком, не внося арендную плату, что не отрицал представитель общества в судебном заседании.

  В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  Следовательно, денежные средства, которые ответчик не уплатил Департаменту в качестве арендной платы за пользование земельным участком, составляют неосновательное обогащение ООО «Ангелина».

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из площади земельного участка, занятого производственной базой (комплексом объектов недвижимости) и постановленного на кадастровый учет под №27:23:26/2001-656. Расчет неосновательного обогащения произведен, в соответствии с утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415 Положением «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки» в действующей в соответствующий период времени редакции постановлений Мэра г.Хабаровска от 21.12.2005 № 2018, от 13.11.2006 № 1397, от 13.11.2007 № 1747, от 24.10.2008 № 3263 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки».

С учетом изложенного подлежащее взысканию с ООО «Ангелина» неосновательное обогащение составляет 2 610 242 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и обстоятельств дела ответчик с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость должен был знать об обязанности вносить платежи за пользование земельным участком.

При этом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом применена учетная ставка банковского процента на день вынесения решения судом первой инстанции – 10,75.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2006 по 21.08.2009 составляет 700 404 руб. 30 коп., указанные проценты соразмерны основному долгу, основания для уменьшения этой суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 866 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2009 года по делу № А73-5024/2009  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска в доход местного бюджета неосновательное обогащение в сумме 2 610 242 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 404 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 866 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева

М.О. Волкова