Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А04-8770/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

18 марта 2010 года                                                            № 06АП-779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Болдин В.А.

от должника: Тихонов В.В., доверенность от 09.11.2010 б/н

от ОАО «Россельхозбанк»: Радчина Т.А., доверенность от 04.03.2010 №40

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

на определение от 03 августа 2009 года

Арбитражного суда Амурской области 

по делу №04-3392/2009 Б

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Амурской области определением от 15.06.2009 принял к производству заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2009,  заявление ОАО «Россельхозбанк»  признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом включена задолженность кредитора в сумме 5 058 866,77 руб.; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич с ежемесячным вознаграждением  30 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 определение от 03.08.2009 отменено; во введении наблюдения в отношении предпринимателя отказано; производство по делу прекращено. Апелляционный суд исходил из отсутствия у должника признака банкротства гражданина, установленного п.1 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая превышение стоимости его имущества над суммой обязательств.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.01.2010 судебный акт апелляционного суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При этом указано на необходимость проверки обоснованности заявленных требований с учетом положений п.2 ст.33 и п.3 ст.48 Закона о банкротстве, из которых не следует, что превышение стоимости имущества должника относительно заявленных кредитом требований является основанием для отказа во введении в отношении должника наблюдения и прекращении производства по делу о его банкротстве.

При новом рассмотрении дела дополнений либо уточнений лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

В первоначально представленной апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 03.08.2009, вынести новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу. Ссылается на ст.2 Закона о банкротстве, в силу которой должник – индивидуальный предприниматель рассматривается как гражданин, а последний считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если, в числе прочего, сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (ст.3 Закона о банкротстве) – этот признак в силу ст.6 Закона о банкротстве обязателен для возбуждения производства по делу о банкротстве. В этой связи сообщает о наличии у Предпринимателя имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на сумму более 100 млн. руб.; представлены отчеты оценщика, согласно которым рыночная стоимость имущества должника в десятки раз превышает величину обязательства перед заявителем. Отмечает, что обязательства должника перед заявителем обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным документам; стоимость залогового имущества также значительно превышает размер обязательств перед заявителем. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали достаточные правовые основания для введения наблюдения, при этом имелись предусмотренные ст.48 Закона о банкротстве основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, также представленном в рамках первого апелляционного производства, ОАО «Россельхозбанк» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что Закон о банкротстве предусматривает введение процедуры наблюдения вне зависимости от соотношения суммы неисполненной задолженности и стоимости имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника высказался в поддержку апелляционной жалобы, дополнительно представил документы в подтверждение своего утверждения о принятии мер к погашению имеющейся задолженности. Представитель ОАО «Россельхозбанк» настаивал на оставлении определения без изменения. Арбитражный управляющий поддержал позицию ОАО «Россельхозбанк».

Проверив законность определения от 03.08.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, а также с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме  определений, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника – гражданина: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем десять тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований должна составлять три месяца.

В рассматриваемом случае требование ОАО «Россельхозбанк» к должнику составляет согласно заявлению 5 058 866,77 руб., в том числе основной долг и проценты по кредитному обязательству – 4 931 493,6 руб., пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 89 766,87 руб., государственная пошлина – 36 606,3 руб. Просрочка в уплате задолженности превысила три месяца. Обоснованность требуемой суммы подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело № А04-8770/2008).

Доказательств удовлетворения указанной задолженности на дату судебного заседания не представлено.

В этой связи вынесение определения о признании требований  заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения правомерно.

Арбитражный управляющий утвержден арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований ст.45 Закона о банкротстве. Возражений относительно этой части определения не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 августа 2009 года по делу № А04-3392/2009 «Б» Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                               Т.С. Кустова

                                                                                         Н.В. Меркулова