Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n  ЦЕНТР». Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

25  декабря 2013 года                                        №  06АП – А73/2007-1/1425

Резолютивная часть постановления объявлена 20  декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   25  декабря 2007года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей  Тихоненко А.А.,  Кустовой Т.С.

При  ведении протокола судебного заседания  председательствующим

     при участии в судебном заседании:

    от  истца:  Щенин А.Л. директор

от  ответчика: Дегтярев С.Г. представитель по  доверенности от 02.08.2007

№ 99;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного учреждения «Подводречстрой»

на  решение от 22 октября  2007 года по делу № А73-7499/2007-72 

     Арбитражного суда   Хабаровского края

принятое  судьей   Бутковским А.В.

по    иску  общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО  ЦЕНТР»

к  Федеральному государственному учреждению «Подводречстрой»

о   взыскании   147 000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО ЦЕНТР» (далее - - ООО «ДЕЛО ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Подводречстрой» (далее – ФГУ «Подводречстрой») о взыскании задолженности в размере 146 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб.

      В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец увеличил суму процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 665 руб.

       Решением от 22.10.2007 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном размере.

        ФГУ «Подводречстрой», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, мотивируя тем, что истец не является собственником спорного имущества. Сделку по продаже имущества считает ничтожной, не влекущей юридических последствий. Соответственно и договор цессии также ничтожен. Оно является некоммерческой организацией финансируемой собственником его создавшим. Считает, что у него право собственности не могло возникнуть по закону. Оно возникает только у Российской Федерации. Просит решение суда отменить. В удовлетворении иска отказать.

        ООО «ДЕЛО ЦЕНТР»  решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы голословными. Спорное имущество было включено в конкурсную массу, а затем продано ответчику. Имеется акт приема-передачи имущества. Истец не обращался в судебные органы о признании договора купли-продажи недействительным. Ходатайств о привлечении по делу Российскую Федерацию ответчик не заявлял. Просит  оставить решение суда в силе.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

       Суд подробным образом проанализировал все обстоятельства значимые для дела и дал им верную юридическую оценку. Нарушений процессуальных и материальных норм права не установлено.

        Ходатайств о привлечении по делу других ответчиков не заявлялось.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что определением суда от 11.11.2002 в отношении Организации арендаторов 9-го экспедиционного отряда «Подводречстрой» (далее – организация, отряд) введена процедура наблюдения, а решением от 17.02.2003 организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Для юридического сопровождения процедуры банкротства 20.03.2003 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридической помощи» (впоследствии переименованным в ООО «ДЕЛО ЦЕНТР») для оказания юридических услуг.

       Материалами дела доказано, что у должника (банкрота) возникло денежное обязательство в сумме 109 214 руб. перед истцом. Оно относится к текущим платежам и погашается вне очереди.

       Утверждение заявителя жалобы о том, что  Организация арендаторов 9-го экспедиционного отряда «Подводречстрой» не является собственником проданного имущества опровергается материалами дела.

       Находясь в стадии банкротства, организация произвела инвентаризацию своего имущества, о чем составлена инвентаризационная опись, куда вошло спорное имущество и составило конкурсную массу. Право собственности на имущество никто не оспаривал. Ответчик не представил суду доказательств обратному.

       21.05.2004 отряд заключил договор купли- продажи имущества с государственным учреждением «Подводречстрой»: сушилка деревянная на полозьях, склад деревянный на полозьях, проходная деревянная на полозьях, два склада металлических на полозьях, склад из ЖБИ сборный (с навесом из металла и сетки-рабицы), гараж железобетонный сборный, склад металлический, на 146 000 руб. Проданное имущество было передано по акту приема-передачи от 21.06.2004. Договор и акт приема-передачи от имени государственного учреждения «Подводречстрой» подписаны директором филиала, действующего по доверенности от 23.05.2001 № 17 и положения о филиале ответчика, а от имени отряда – конкурсным управляющим на основании  протокола собрания кредиторов от 05.05.2004. Заявлений о фальсификации подписей сторонами не заявлено. Оснований для признания данной сделки ничтожной у суда не было, и суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку указанному договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУ «Подводречстрой» по закону не может быть собственником купленного имущества, что все его имущество является собственностью Российской Федерации, несостоятельны. Согласно пункту 8 Устава  финансирование деятельности  ФГУ «Подводречстрой» осуществляется за счет доходов от своей деятельности и т.д., то есть ему не запрещено иметь доходы от своей деятельности. В пункте 15 Устава говорится, что имущество, приобретенное за счет доходов, полученных ФГУ «Подводречстрой» от  приносящей доходы деятельности поступает  в его самостоятельное распоряжение и учитывается на отдельном балансе.

     Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик (покупатель) обязан в течение двух месяцев с даты подписания договора оплатить организации-банкроту 146 000 руб.

      Поскольку отряд (банкрот) не получил денежные средства за проданное имущество, он вправе был согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика свой долг. Являясь должником перед ООО «ДЕЛО ЦЕНТР» за оказанные юридические услуги, он переуступил свое право требования долга в сумме 146 000 руб. с ФГУ «Подводречстрой» по договору цессии от 17.09.2004 ООО «ДЕЛО ЦЕНТР».

     Оснований для признания данного договора цессии недействительным, у суда не имеется.

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2004 завершено конкурсное производство в отношении  организации-банкрота. Судом принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. При этом суд, принимая отчет, дал оценку и приложенным договорам купли-продажи от 21.05.2004 и цессии от 17.09.2004, и законности проведенного зачета, который не запрещен в отношении текущих платежей.

       Поскольку ответчик не оплатил полученное по акту имущество,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и не оспорен сторонами.

      При таких обстоятельствах апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

      Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на  подателя жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда   Хабаровского края от 22 октября 2007 года по делу № А73-7499/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный  срок.

   Председательствующий                                                             Л.Г.Малышева                                 

   Судьи                                                                                              Т.С.Кустова    

                                                                                                             А.А.Тихоненко