Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

04 марта 2010 года

№ 06АП-723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: ОАО «Транссигналстрой»: не явились;

от ответчика: ООО «Амуруголь»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транссигналстрой»

на решение от 12 января 2010 года

по делу № А04-8190/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей  Стовбуном А.А.

иску (заявлению) открытого акционерного общества «Транссигналстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»

о взыскании  1 440 892, 55 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Транссигналстрой» (далее – ОАО «Транссигналстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (далее – ООО «Амуруголь», ответчик) о взыскании задолженности в размере         1 440 892, 55  руб., в том числе: 824 938, 48  руб.  – основной долг, 615 954, 07  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2004 по 07.08.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований,  просил взыскать 1 314 310, 31  руб., в том числе: 824 938, 48  руб. – основной долг и    489 371, 83  руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003  по 23.11.2009

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности о котором заявлено  ответчиком.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение номы материального права. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседание не явился   в письменно отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

 Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц  на основании статьи 156  АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, основанием иска послужило  соглашение о переводе долга № 803-юр от  07.04.2004  между ОАО «Дальвостуголь» и ООО «Амурский уголь», согласно которому долг ОАО «Дальвостуголь» перед ОАО «Транссигналстрой» в размере 834 509, 39  руб. переведен на ООО «Амуруголь». Размер долга подтвержден актом  сверки взаиморасчетов на 07.04.2004  между  ОАО «Дальвостуголь» и ОАО «Транссигналстрой».

Письмом №2-15/29 от 17.01.2005 ОАО «Дальвостуголь» уведомило  ОАО «Транссигналстрой» о состоявшемся переводе долга на ООО «Амуруголь».

Размер задолженности перед ОАО «Транссигналстрой» подтвержден актом сверки взаиморасчетов  на  01.11.2008 подписанным ООО «Амуруголь» и истцом.

Претензией от 26.12.2008 истец предложил ООО «Амуруголь» оплатить долг и начисленные на него проценты.

 Указывая на отсутствие оплаты,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого прав лица.

При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сумма задолженности перед истцом зафиксирована в акте сверки на 07.04.2004, т.е. истец знал о наличии перед ним задолженности и был вправе требовать ее оплаты с первоначального должника ОАО «Дальвостуголь». Тогда же подписано соглашение о переводе долга от 07.04.2004, которое направлено  истцу письмом  17.01.2005 и получено им согласно штампу входящего 26.01.2005.

Истец не оспаривает своего согласия  на перевод долга, что также подтверждается  актом сверки между ним  и ООО «Амуруголь» на 01.11.2008, письмом об оплате.

С учетом установленных обстоятельств дела истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с непогашенной перед ним задолженностью еще в 2004, а о  переводе долга 26.01.2005.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области за пределами срока исковой давности, а именно: 23.11.2009, он признается пропустившим установленный статьей 196 ГК РФ срок

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 203  ГК РФ в связи с перерывом срока давности письмом № 2-15/29 от 17.01.2005 направленным ОАО «Дальвостуголь», а также составления акта сверки  с ответчиком  2008  подлежат отклонению, поскольку исходя из конкретных обстоятельств их совершения указанные действия не соответствуют критериям установленным  пунктом  20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 Кроме того, акт сверки подписан ООО «Амуруголь» 01.11.2008, т.е.  после истечения срока давности как при исчислении от  даты письма   17.01.2005, так и от даты получения  письма истцом 26.01.2005.

Между тем,  с учетом положений пункта  19  Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам следует иметь ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2010 по делу №     А04-8190/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                     Л.Г.Малышева

                                                                                                                М.О.Волкова