Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n КСНИМОТ21.08.2008).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

03 марта 2010 года                                                            № 06АП-403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Негосударственного образовательного учреждения Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» - Бобков Ю.В., директор; Светоносов М.Е., по доверенности от 31.07.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)»

на решение от 16 декабря 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края    

по делу № А73-14054/2009

принятое судьей Сутуриным Б.И.           

по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»

к Негосударственному образовательному учреждению Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)»

о взыскании 755 730 руб. 18 коп. 

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Хабаровского краевого совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее – Учреждение), с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения: 

- 728 914,71 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 30.06.2009;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 по 24.07.2009, исходя из ставки  рефинансирования 11% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Решением арбитражного суда от 16.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает неправомерным примененный в расчете истца процент 5,8 для разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования. В этой связи указывает на отсутствие доказательственной силы у односторонне составленных истцом актов обследования земельного участка, в которых указано на нецелевое использование здания и сдачу больших площадей в аренду третьим лицам. Акт обследования земельного участка №3/41 считает неотносимым к настоящему делу как составленный после окончания спорного периода. Информирует о том, что здание на соответствующем участке используется им в соответствии с уставными целями, числится на его балансе как основные средства, передано собственником Учреждению в оперативное управление. Считает, что при расчете платы за землю следовало применить коэффициент в размере 0,252 - для использования земельного участка в целях размещения объектов образования, здравоохранения, культуры, искусства, физической культуры и спорта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на приведенных в ней доводах; дополнительно пояснили, что договоры аренды с находящимися в здании лицами заключены собственником здания, а не ответчиком; в настоящее время завершается оформление права оперативного управления ответчика на здание, расположенное на земельном участке, относительно платы за использование которого заявлен иск. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 16.12.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Кирова,2 – дом военно-технического обучения (дом ВТО) этажностью 2-9 и гараж кирпичный, одноэтажный (приказ Хабаровской краевой организации РОСТО (ДОСААФ) от 14.07.2005 №136, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2008).

07.05.2007 Учреждение обратилось к главе города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении  в аренду занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: ул.Кирова, 2.

На основании этого заявления издано распоряжение администрации от 02.07.2007 №1796-ра об утверждении проекта границ земельного участка из земель населенных пунктов, занимаемого объектами народного образования – домом ВТО и гаражом кирпичным, расположенными по ул.Кирова,2.

Договор по поводу соответствующего земельного участка не заключался.

Актом от 14.04.2009 №11372  подтвержден факт использования ответчиком земельного участка площадью 12 642 кв.м по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова,2, для использования под вышеперечисленными объектами недвижимости. В акте отражена информация об использовании участка землепользователем с 14.06.2005 и указано на то, что акт является основанием для внесения земельный платежей в размере арендной платы; приведен расчет текущей платы за использование земельного участка. Указаны сроки действия акта – с 01.01.2009 по 31.12.2009. Акт подписан представителем составителя – управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Представителями земельного отдела управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре составлены акты обследования земельного участка – от 24.06.2008 №3/4 и от 24.07.2009 №3/41, в целях проверки фактического использования земельного участка по ул.Кирова,2. В актах отражено, что часть помещений здания  (дома ВТО) используется Учреждением, часть находится в аренде под офисы у сторонних организаций.

Администрация, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на то, что оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком в заявленный период не производилась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Права на земельный участок под здания, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, не оформлены.

Факт использования соответствующего земельного участка в спорный период (с 01.01.2009 по 30.06.2009) подтвержден представленными в деле документами и не оспаривается. Также не является спорным размер землепользования - 12 264 кв.м, контраргументы в этой части в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции не приведены.

Ответчик подтверждает, что оплата за использование земли в исковой период им не производилась.

В связи с установленным суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Учреждения.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Администрации, основано на положениях п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в период взыскания), согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что права на земельный участок ответчиком не оформлены, ответчик не относится к числу плательщиков земельного налога (ст.388 НК РФ), исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов, применимых к разрешению спора в силу п.2 и п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: Постановления Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 №273-пр, постановлений администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 №87-па, от 11.03.2009 №41-па.

В данном случае ответчик не согласен с примененным истцом в расчете процентом от кадастровой стоимости, установленным в зависимости от разрешенного использования и месторасположения земельного участка (приложение к постановлению администрации города от 11.03.2009 №41-па). В этой связи установлено нижеследующее.

Истец в расчете учел процент в размере 5,8 – этот процент применяется при разрешенном использовании земельного участка для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Из этих видов использования имеются исключения, в том числе – при использовании земельного участка для размещения объектов образования, здравоохранения, искусства, физической культуры и спорта процент определен в размере 0,252.

Ответчик настаивает на том, что расположенный на соответствующем земельном участке дом ВТО используется в качестве объекта образования.

Между тем из представленных документов усматривается, что ряд помещений в доме ВТО сданы в аренду третьим лицам и эта часть здания используется под офисы, в которых, соответственно, образовательная деятельность не ведется.

Факт обременения дома ВТО договорами аренды в пользу третьих лиц подтвержден, помимо актов обследования земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2008. Заключение этих договоров с арендаторами собственником здания (на что ссылается ответчик) не влечет признания того, что дом ВТО используется исключительно как объект образования, поскольку существующее в спорный период фактическое использование объекта недвижимости не отвечает указанному назначению.

В этой связи обоснованно применение в расчете платы за землю процента в размере 5,8.

На основании установленного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, правильность расчета которой проверена судом.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству (с 15.03.2009, учитывая дату возникновения обязанности по оплате согласно п.8 постановления администрации города от 20.12.2007 №87-па) установлены на основании имеющихся документов, ставка рефинансирования (11% годовых) в расчете применена с учетом вышеназванной нормы права. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Апелляционный суд не установил несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения примененной ставки по правилам ст.333 ГК РФ.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2009 года по делу № А73-14054/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                   Т.С. Кустова

                                                                                             Т.Д. Козлова