Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ,. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

02 марта 2010 года

                     № 06АП-532/2010

               Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

               Полный текст постановления изготовлен02 марта 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,   

при участии  в заседании:

от истца: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 16.11.2009 б/н.,  

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой»

на решение от  22.12.2009

Арбитражного суда  Амурской области,

принятое судьей  Дорощенко Г.А.

по делу № А04-7565/2009

по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амур ЧТЗ - Сервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» 

третье лицо: открытое акционерное общество  «ПромСвязьБанк»

о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амур ЧТЗ - Сервис» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой»  (далее - ООО «Дорспецстрой») о признании недействительными сделок по проведению зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Амур ЧТЗ - Сервис» (далее – ООО «Амур ЧТЗ - Сервис») и ООО «Дорспецстрой»,   оформленных   актами   взаимозачета № 01 от 15.01.2009, № 02 от 06.03.2009, № 03 от 01.04.2009.

В обоснование требований ссылается на статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования. Просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления долга ООО «Амур ЧТЗ - Сервис» перед ООО «Дорспецстрой» и взыскать с ООО «Дорспецстрой» в пользу ООО «Амур ЧТЗ - Сервис» 423 600 рублей.

Судом указанное уточнение расценено как самостоятельное требование, на основании чего не принято к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление истца рассмотрено по существу по первоначально заявленным требованиям.

Решением от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. Полагает также недоказанным факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика  перед другими кредиторами. Считает, что действия конкурсного управляющего при подаче настоящего иска направлены на удовлетворение личных интересов, а не требований кредиторов. Настаивает на неправомерности ссылки суда на статью 168 ГК РФ при не указании каким нормам  не соответствуют оспариваемые сделки. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель от ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Дорспецстрой» (заказчик)  и ООО «Амур ЧТЗ - Сервис» (исполнитель) 15.12.2008 заключен договор на выполнение капитального ремонта № 7, в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта бульдозера Т-170, двигателя ЯМЗ-236, двигателя ЯМЗ-238. Стоимость ремонта согласована в размере   495 600 рублей (пункт 2.1. договора) (л.д.л.д. 16 – 17).

ООО «Амур ЧТЗ - Сервис» и ООО «Дорспецстрой» подписали акты взаимозачета от 15.01.2009 № 01, от 06.03.2009 № 02, от 01.04.2009 № 03, согласно которым стороны  провели взаимозачет по договору на выполнение капитального ремонта и по договору поручительства № 4071 от 19.12.2007 на общую сумму 423 600 рублей (л.д.л.д. 18, 21, 25).

Определением от 25.02.2009 по делу № А04-846/2009 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании ООО «Амур ЧТЗ - Сервис» несостоятельным (банкротом) (л.д. 34).

В отношении ООО «Амур ЧТЗ - Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лагутин В.А. (определение от 23.03.2009 – л.д. 35 – 36).

Решением от 23.03.2009 ООО «Амур ЧТЗ - Сервис» признано несостоятельным   (банкротом),   открыто   конкурсное   производство   сроком до 14.10.2009. Конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А. (л.д.л.д. 37 – 41).

Определением от 14.10.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.04.2010 (л.д.л.д. 99 – 102).

Конкурсный управляющий, посчитав сделки, оформленные актами взаимозачета, противоречащими статье 103 Закона о банкротстве, обратился с настоящим иском в суд.

В силу  пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

В соответствии с положениями статьи 103 Закона о банкротстве  сделка, заключенная или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (акты взаимозачета 06.03.2009 № 02, от 01.04.2009 № 03) и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (акт взаимозачета от 15.01.2009 № 01). Так же установлено наличие иных кредиторов, что подтверждено реестром требований кредиторов (л.д. 43).

При таких обстоятельствах спорные сделки совершены с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей соблюдение определенной очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от ООО «Дорспецстрой».

Таким образом, спорные сделки, направленные на зачет встречных однородных денежных требований, влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дорспецстрой» как кредитора по договору поручительства № 4071 от 19.12.2007 перед другими кредиторами ООО «Амур ЧТЗ - Сервис».

Кроме того, нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все сделки, в том числе и на соглашения о зачете встречных однородных  требований.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи  168 ГК  РФ,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что спорные сделки заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

На основании изложенного, исходя из наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве оснований для признания сделок  недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего  дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

Довод о действии конкурсного управляющего при подаче настоящего искового заявления в своих интересах также несостоятелен и  не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2009 по делу № А04-7565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев. 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г.Малышева

И.В. Иноземцев