Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n КСНИМ».. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

01 марта 2010 года                                                              № 06АП-479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Волковой М.О.

судей                                                         Малышевой Л.Г. Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сафиной И.Н.,  представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика – Перерва И.Г., представителя по доверенности от 14.02.2009  № 28-01/455908,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Сухих Павла Полиевтовича

на решение от 17.12.2009

Арбитражного суда  Амурской области,

принятое судьей  Стовбуном О.А.,

по делу № А04-4639/2009

по иску  Серышевской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации

к  индивидуальному предпринимателю Сухих Павлу Полиевтовичу

третье лицо: Администрация Серышевского района Амурской области

о   сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Серышевская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации   (далее – Серышевская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухих Павлу Полиевтовичу  (далее – ИП Сухих П.П., предприниматель) о признании возведенного строения – кафе «Золотой фазан», кадастровый номер  28:23:020703:0013:1-3-60, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево ул.Чапаева, д.4-Б, самовольной постройкой; обязании снести строение и передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью  1 135 кв.м., кадастровый номер  28:23:020703:0013.

Исковые требования заявлены на основании статей 222, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 17.12.2009 иск удовлетворен.

ИП Сухих П.П., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на проведение учреждением юстиции правовой экспертизы при осуществлении государственной регистрации права на кафе, в ходе которой проверялся вопрос о принадлежности земельного участка. Считает, что владеет кафе на законных основаниях. Кроме того, полагает, что суд не учел позицию суда кассационной инстанции и неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Серышевская КЭЧ не согласилась с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

          Администрация Серышевского района в своем отзыве на жалобу указала на отсутствие оснований для признания недействительным зарегистрированного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Серышевской КЭЧ  просила решение суда оставить без изменения, указав на факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Представитель предпринимателя просил отменить решение суда, считая, что судом не учтена позиция, изложенная в постановлении кассационной инстанции, отменившего решение суда Амурской области.

Администрация Серышевского района на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направила.

О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 222, 301, 305 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Указание на состав необходимых разрешений и документов содержится в Федеральном законе от 17.11.95 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», который устанавливает акты, лежащие в основе строительств: разрешение   собственника   земельного   участка,  разрешение, выдаваемое органом   архитектуры и градостроительства, архитектурно-планировочное задание (комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства), архитектурный проект.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на основании постановления Главы местного самоуправления пос. Серышева от 28.10.1998  № 72  «Об отводе земельного участка под строительство кафе ИП Сухих П.П.» и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.1999 № 3 Государственного архитектурно - строительного надзора Администрации Серышевского района.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основания, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются документами, предусмотренными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2003  № 28 АА 074048 – земельный участок, площадью 929 000 кв.м, в границах которого построен спорный объект, является собственностью Российской Федерации (л.д. 45).

Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для нужд Министерства обороны в/ч 62266, начиная с 1992, а затем Серышевской КЭЧ (л.д.л.д. 46 – 47).

          Основанием регистрации права собственности за Российской Федерацией указан Федеральный закон от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне». 

           В силу статей 1, 6, 10 Закона Российской Федерации  от 31.05.1996  № 61-ФЗ «Об обороне»  земли, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации,  находятся  в  федеральной  собственности и предоставляются им в постоянное (бессрочное) пользование.

          Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный  земельный участок  находится в федеральной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Серышевской КЭЧ для нужд обороны, согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ отнесен к землям, изъятым из оборота, и в силу закона в отношении него установлен особый порядок предоставления и пользования.

          В   соответствии   со   статьей   3 Федерального закона  от 17.11.95  № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

          Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП Сухих П.П. земельного участка  собственником земельного участка, а также разрешение на строительство спорного объекта, выданное собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведенный предпринимателем объект недвижимости является самовольной постройкой.

  В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено на основании решения суда принуждение  лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса РФ).

          Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, признав спорный объект недвижимости самовольной постройкой, правомерно удовлетворил требования о ее сносе и обязал передать земельный участок его собственнику – Серышевской КЭЧ.

          Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о  незаконности постройки в связи с наличием зарегистрированного права на объект недвижимости, а также ссылка на постановление кассационной  инстанции от 23.11.2009  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.10.2008 за ИП Сухих П.П. зарегистрировано право собственности на здание - кафе «Золотой фазан», 28 посадочных мест, назначение: нежилое, общественного питания, 1- этажный, общая площадь 129,8 кв.м., инв. № 1-3-60, лит А, адрес объекта: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Чапаева, д. 26, кадастровый номер 28:23:020703:0013:1-3-60 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.2008 № 28 АА 265118 – л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2009 по делу  № А04-2316/2009  признано недействительным зарегистрированное за ИП Сухих П.П. право собственности на объект – здание кафе «Золотой фазан», общей площадью 129,8 кв.м., инвентарный номер 1-3-60 лит. А, кадастровый номер 28:23:020703:0013:1-3-60, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский  район,  пгт. Серышево,   ул. Чапаева д. 4-Б, запись в ЕГРП № 28-28-02/018/2008-120,  признано недействительным.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009  указанное решение оставлено без изменения в связи с осуществлением  строительства объекта недвижимости с нарушением действующего гражданского, градостроительного законодательства и законодательства в сфере архитектурной деятельности.

Постановлением Федерального  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска Серышевской КЭЧ к ИП Сухих П.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – здание кафе «золотой фазан» отказано. Судом кассационной инстанции указано на отсутствие в законодательстве заявленного способа защиты права, поскольку в судебном порядке могут быть оспорены или признаны недействительными материально-правовые основания, явившиеся основой для проведения государственной регистрации.

          Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что государственная регистрация не порождает право, а удостоверяет со стороны государства силу соответствующих правоустанавливающих документов, а также на ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности не является сделкой, в связи с чем его нельзя признать недействительным.

          Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив незаконность возведенного строения в связи с нарушением действующего гражданского, градостроительного законодательства и законодательства в сфере архитектурной деятельности,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Амурской области от 17.12.2009 по делу № А04-4639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                    М.О. Волкова

Судьи                                                                                   Л.Г. Малышева

                                                                                              И.В. Иноземцев