Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                   06АП-А73/2007-2/1164

24 декабря 2007 года

Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Меркуловой Н.В.,

судей                                 Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от службы судебных приставов: на основании доверенности от 26.10.2007              № 493 представитель – Онищенко Л.Н.;

от должника: не явились (уведомление от 27.11.2007 № 22144, 22145,)

от ООО «Веха: на основании доверенности от 20.09.2007 б/н представитель – Бовкало В.В.

от предпринимателя: не явились (уведомление от 27.11.2007 № 22142)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веха» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2007

по делу № А73-9208/2006-35, А73-1565/2004-31, принятое судьей   Тищенко  А.П.  

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц    

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края В.И. Чайка (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания по сводному исполнительному производству № 23101/2007 на недвижимое имущество Амурского муниципального района Хабаровского края, расположенного по адресу: город Амурск, улица Амурская, 8 – здание Дом культуры и спорта «Строитель».

Право на обращение с соответствующим заявлением судебный пристав-исполнитель обосновал тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Амурску и Амурскому району находится сводное исполнительное производство № 2310/2007 о взыскании с Финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны Амурского муниципального района Хабаровского края задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственность «Веха» (далее – ООО «Веха», общество) 5 241 934 руб. 91 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № 00372294  по делу А73-1565/2004-31 и в пользу индивидуального предпринимателя Каюкова Константина Александровича 1 305 354 руб. возбужденное на основании исполнительного листа № 086113 по делу А73-9208/2006-35. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительным документам, а недвижимое имущество-здание Дом культуры и спорта «Строитель», находится в пользовании у ООО «Бизнес-Центр» на основании договора аренды № 30 от 23.10.2006, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 48, 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2007 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на Дом культуры и спорта «Строитель», расположенное по адресу: город Амурск,  улица Амурская, 8  отказано. 

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обратить взыскание на предложенное судебным приставом-исполнителем имущество.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Веха» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.10.2007 по делу № А73-9208/2006-35, А73-1565/2004-31 отменить.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неприменение к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель ООО «Веха» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель службы судебных приставов дал пояснения о ходе исполнения исполнительных документов и о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства на здание школы № 1 и на  здание «Детский сад № 28 «Теремок». Представитель  должника, индивидуальный  предприниматель Каюков К.А.  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.     

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта.

Исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. И Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Бюджетный Кодекс Российской Федерации предусматривают обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии - на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации в соответствии с порядком установленным данными нормативными актами.

Обращение взыскания на имущество должника в соответствии со                              статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Имущество реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Веха» и предприниматель Каюков К.А. предъявляли исполнительные листы № 00372294 от 20.07.2004 и № 086113 от 15.12.2006 для исполнения в порядке, предусмотренным                                   статьей 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Исполнение судебных актов за счет казны муниципального образования в пользу                       ООО «Веха» не производилось, в пользу предпринимателя Каюкова К.А. произведено частично. В связи с чем, исполнительные документы предъявлены в  отдел судебных приставов для принудительного исполнения за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 98/339 доли в праве собственности на  недвижимое имущество – здание Дом культуры и спорта «Строитель» оценочной стоимость 10 400 000 руб. передано  в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Збаразской М.А. по кредиту в общей сумме 4 000 000 руб. сроком на 5 лет, в связи с чем, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № МSВ –R72-0532-0090/Z1.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 21.07.1997                        № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 Федерального закона от 21.07.1997                  № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствует иное для полного удовлетворения требований взыскателей имущество,  арбитражный суд первой инстанции  обоснованно, с учетом установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество здание Дома культуры и спорта «Строитель», доля в праве собственности на которое,  заложена.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября                   2007 года по делу № А73-9208/2006-35, А73-1565/2004-31  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веха» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий                                                           Н.В. Меркулова

Судьи:                                                                                        А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова