Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n М2СОГЛАШЕНИЯ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

25 февраля 2010 года

                        № 06АП-358/2010

                  Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

                  Полный текст  постановления изготовлен25 февраля 2010 года

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии  в заседании:

от истца:

Гладина Д.А., представителя по доверенности от 15.12.2009  № 1106,

Терешкина Я.П., представителя по доверенности от 15.12.2009  № 1107,

Татаринова Д.А., представителя по доверенности от 15.10.2009  № 858;

от ответчика:

Ахмедова Д.Ш., представителя по доверенности от 02.09.2009 № 27-01/261209,

Шулимова В.Г., представителя по доверенности от 16.06.2009 № 27 АА  433859,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на  решение от 18.12.2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Захаренко Е.Н.

по делу № А73-12491/2009

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации

о  взыскании  336 448,24 рубля,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – ФГП «Ведомственная охрана») о взыскании убытков в сумме 336 448,24 рубля, возникших в связи с утратой средств идентификации и недостачей груза в период его нахождения под охраной.

         В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств  ФГП «Ведомственная охрана», выразившихся в хищении груза и утрате  средств идентификации, наложенных таможенным органом.

Решением суда от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с  судебным актом,  ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, ОАО «РЖД» при перевозке грузов, находящихся под таможенным контролем, предприняты все меры для доставки груза, принятого к перевозке при сопровождении ведомственной охраны, до станции назначения.

Кроме того, указывает на отсутствие у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных Уставом железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), для проверки достоверности сведений в контейнере.

Считает, что ответчик не обеспечил сохранность груза в рамках Соглашения  № 147, поскольку недостача груза (коробки  № 25) была выявлена в период нахождения груза под охраной.

В отзыве на апелляционную жалобу   ФГП «Ведомственная охрана» выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения.

       Как следует из  материалов дела, контейнер № LMCU0285567, отправленный из Венгрии для доставки ОАО ХК «Якутуголь» на станцию Беркакит по транзитной декларация № 10102150/240308/0013050, 09.03.2008 принят на станции Брянск-Льговский в вагоне № 94571528 с запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) № 0083959 (акт общей формы № 2/681 от 11.03.2008 (т.1 л.д. 25).

       В соответствии с соглашением № 147 от 04.05.2005 ОАО «РЖД» в лице Брянского отделения 09.03.2008 передало спорный груз под охрану ФГП «Ведомственная охрана», о чем сторонами составлен акт по форме КЭУ-5  № 107636 (т.1 л.д. 18).

       Согласно акту общей формы № 96 от 09.03.2008 и акту от 26.03.2008  с 09.03.2008 по 26.03.2008 контейнер простаивал на площадке в связи с непринятием таможенным органом к таможенному оформлению и в ожидании контейнеров попутного следования (т.1 л.д.л.д. 24, 26).

       После завершения таможенного оформления контейнер погружен в вагон   № 94294220 (вагонный лист станции Брянск-Льговский от 26.03.2008  и 27.03.2008  убыл  до  станции  назначения  по отправке № 00728469 (т.1 л.д. 14).

       В процессе перевозки груза на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги 05.04.2008 в ходе осмотра поезда зафиксирован факт отсутствия на контейнере ЗПУ № 0083959. Данные обстоятельства подтверждены актом общей формы № 9210-1-П/1686 (т.1 л.д. 23) и актом № 75 от 08.04.2008 (т.1 л.д. 22), составленном по инициативе ФГП «Ведомственная охрана».

       ОАО «РЖД» письмом за № 130 от 07.04.2008 уведомило Усть-Кутский таможенный пост об отсутствии пломбы, сняло спорный контейнер с платформы и направило его на простой в ожидании принятия соответствующего решения. 

      В   ходе комиссионного осмотра, проведенного 08.04.2008 при участии Усть-Кутского таможенного поста, составлены коммерческий акт № К515740/111 (т.1 л.д. 20) и акт об аварии или действии непреодолимой силы (т.1 л.д. 28), контейнер опломбирован новым ЗПУ за № ТП2800-02 А 4124655 и вновь отправлен до станции Беркакит.

       На   станцию   назначения   контейнер прибыл 13.04.2008 и по акту № 235 от 15.04.2008 (т.1 л.д. 19) передан от  ФГП «Ведомственная охрана»

представителям ОАО «РЖД».

       При оформлении процедуры внутреннего таможенного досмотра Нерюнгринским таможенным постом выявлено отсутствие в контейнере одного грузового места № 25 (картонная коробка весом брутто 22 кг. размером 40х60х40).

       По факту утраты товара и отсутствия ЗПУ № 0083959 Якутской таможней в отношении ОАО «РЖД»  возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных   статьями 16.9 и 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (№ 10701000-48/2008 и № 10701000-31/2008).

        Постановлениями от 21.07.2008 и от 29.08.2008 ОАО «РЖД» привлечены к административной ответственности в виде штрафа в сумме 12 000 рублей и 300 000 рублей (т.1 л.д.л.д. 45 – 54).

       ОАО «РЖД» оплачено 24 448,24 рублей таможенных платежей (платежное поручении № 61843 от 05.03.2009), 300 000 рублей штрафных санкций за утрату груза по делу № 10701000-48/2008 (платежное поручение № 87579 от 16.10.2008) и 12 000 рублей штрафных санкций по делу № 10701000-31/2008 (платежное поручение № 57548 от 25.02.2009).

      Считая понесенные расходы в общей сумме 336 448,24 рублей своими убытками, ОАО «РЖД» обратилось с соответствующей претензией к  ФГП «Ведомственная охрана», неоплата которой послужила основанием обращения с настоящим иском в суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ОАО «РЖД» причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции является правомерным по следующим основаниям.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064  ГК РФ.

  Из содержания главы 59  ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,   причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

     Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

       Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФГП  «Ведомственная охрана» 04.05.2005 заключено соглашение № 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым  стороны распределили ответственность по перевозкам, сопровождающимся и охраняющимся военизированной охраной железных дорог.

Согласно пункту 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, утрату либо изменения средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

       Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 1№ 72 от 17.11.2003, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах. При этом охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема груза по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика и до момента передачи грузов и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны.

      Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности ОАО «РЖД» факта утраты ЗПУ и недостачи груза в период его нахождения под охраной  ФГП  «Ведомственная охрана».

      Данный вывод следует из несоответствия перевозочных документов, выявленных актом общей формы от 11.03.2008  № 2/681, требованиям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) и отсутствием проверки со стороны ОАО «РЖД» правильности сведений и заявлений, указанных заявителем в накладной.

      В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства смены пломбы до прихода контейнера на станцию Брянск-Льговский, поскольку спорный контейнер опечатан грузоотправителем пломбой  № 2346996, а сдан  ФГП  «Ведомственная охрана» под  № 0083959, что свидетельствует о возможности вскрытия груза до границы с Российской Федерацией.

      Кроме того, согласно акту общей формы  № 92710-1-п/1686 от 05.04.2008 груз не просматривается, доступа нет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доступа к контейнеру посторонних лиц с целью хищения.

      Согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), проверявшего законность вынесения постановлений Якутской таможни о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, открепление пломбы  № 0083959 имело самопроизвольный характер и произошло в результате смещения груза внутри контейнера.

      Поскольку ОАО «РЖД» не воспользовалось предусмотренными статьей 18 УЖТ и пунктом 9 Правил приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом правом осуществить проверку соответствия тары и упаковки грузов в контейнере,   суд первой инстанции счел необоснованным довод истца о недостаче груза в связи с утратой ЗПУ и незаконным проникновением в контейнер и пришел к выводу об утрате пломбировочного устройства на спорном контейнере по независящим от охраны причинам.

  Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ,  статьи 15 ГК РФ, требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации,    правомерно исходил из недоказанности истцом ни факта нарушения обязательства ответчиком, ни вины причинителя вреда, ни наличия  причинной связи между допущенным нарушением о возникшими убытками.

 При указанных обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

 В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  18.12.2009  по делу № А73-12491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В.Иноземцев