Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n ВОЙЦЕНТР». Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

24 февраля 2010 года

№ 06АП-266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от   истца:  не явился;

от   ответчика: Гричановская Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2010  № 05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр»

на  решение от 4 декабря 2009 года

по делу № А04-7900/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое  судьей  Дорощенко Г.А.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр»

к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о   признании кредитного договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр» (далее – истец, ООО «Амурский деловой центр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ОАО «Промсвязьбанк») о признании недействительным кредитного договора от 26.06.2008 № 73-20043/0013.

В обоснование иска истец сослался на наличие в спорном договоре пункта 2.4, предусматривающего уплату Заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, который  изначально был обременительным для истца как для Заемщика. При этом истец указал, что заключение кредитного договора было возможно только при принятии условий, предложенных  Кредитором (ответчиком).

Решением от  4  декабря 2009 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что пункт 2.4 спорного договора включен в кредитный договор по взаимному соглашению сторон, не противоречит законодательству, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

ООО «Амурский деловой центр», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. Истец указал, что в нарушение пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в кредитном договоре от 26.06.2009 изначально была предусмотрена обязанность Заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 136 500 руб. и заключение указанного договора было возможно лишь путем принятия условий, предложенных Кредитором. Ссылаясь на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами, истец полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Амурский деловой центр» (Заемщик) заключен кредитный договор № 73-20043/0013 (далее – Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 9 100 000 руб. на срок по 26.06.2013 включительно под 16 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях данного договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Кредитного догоовра).

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора за открытие и ведение ссудного счета Заемщик в дату заключения договора уплачивает Кредитору комиссию в размере 136 500 руб. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в валюте кредита.

Ссылаясь на то, что ответчиком навязано истцу явно обременительное  условие Кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным  на основании статей 421, 166, 168 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (1 абзац).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены различные виды гражданско-правовых договоров, которыми регулируются отношения между вышеуказанными лицами, в том числе кредитный договор (глава 42 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 42 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются: размер предоставляемых денежных средств, условия предоставления, срок предоставления и возврата кредита, проценты за пользование кредитом.

Условие Кредитного договора о взимании оплаты (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренное пунктом 2.4, не относится к  существенным условиям кредитного договора, а также условием, отсутствие которого привело бы к недействительности иных условий договора.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, является правомерным. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а также способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, ответчик действовал в рамках требований действующего законодательства.

Гражданское законодательство исходит из признания принципа свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Заключая Кредитный договор, истец имел полную возможность ознакомиться с условиями договора и отказаться от его заключения либо заявить разногласия. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о его несогласии на момент подписания спорного соглашения с его условиями, предусмотренными в пункте 2.4.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что  заключение Кредитного договора было возможно лишь путем принятия условий, предложенных Кредитором, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Амурской области от 4 декабря 2009 года по делу № А04-7900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев