Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n К,. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

17 февраля 2010 года

                     № 06АП-6122/2009

               Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

               Полный текст постановления изготовлен17 февраля 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,   

при участии  в заседании:

от истца: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 01.02.2010 б/н.,  

от ООО «АС  «Северная»: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 01.02.2010 б/н,

от ООО «ДГП», третьего лица:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие»

на решение от  16.11.2009

Арбитражного суда  Амурской области,

принятое судьей  Косаревой О.П.

по делу № А04-6917/2009

по иску  конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Северная» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточное горнодобывающее предприятие»   

третье лицо: открытое акционерное общество  «ПромСвязьБанк»

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Северная» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное горнодобывающее предприятие» (далее - ООО «ДГП») о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2008 недвижимого имущества, транспортных средств и техники, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Северная» (далее – ООО «АС  «Северная») и ООО «ДГП», а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного имущества по указанным  договорам. 

В обоснование требований указано на совершение сделок с  заинтересованным лицом по заведомо заниженной стоимости, а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемым договорам.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АС «Северная», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор ООО «АС «Северная» - ОАО «ПромСвязьБанк».

Решением от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДГП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о совершении сделки с заинтересованным лицом в связи с выходом 02.06.2008 ООО «АС «Северная» из состава учредителей ООО «ДГП». Полагает, что заключение спорных сделок не нанесло убытки кредиторам и должникам. Считает вывод о заниженной стоимости необоснованным, сделанный при недостаточном исследовании доказательств. Указывает, что реализация имущества без проведения его рыночной оценки не влечет недействительность договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПромСвязьБанк» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на их недоказанность. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ООО «АС «Северная» указал на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы,  Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, 05.06.2008 между ООО «АС «Северная» (продавец)  и ООО «ДГП» (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми  ООО «ДГП» приобрело в собственность имущество, в том числе:

 –  базу  производственную, площадью 1 486,5 кв. м, адрес местонахождения: г. Тында, Южная Промзона, в состав которой входят: моторный цех литер А, площадью 289,4 кв. м; гараж, литер Б, площадью 397,8 кв. м; бытовой корпус, литер В, площадью 382 кв. м; мастерские, литер Д, площадью 123,2 кв. м; мастерская, литер Е, площадью 294,1 кв. м;

–  земельный участок с кадастровым номером 28:06:011903:0010, в границах плана, площадью 45 698,87 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Тында, Южная Промзона;

–  автомобиль УРАЛ - 375 грузовой - бортовой, 1972 года выпуска, модель ЯМЗ 236, № двигателя 8820909, цвет - зеленый; тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 180л/с;

–  автомобиль   МАЗ  5334 заправщик, 1990 года выпуска, модель ЯМЗ 236, № двигателя 16796. цвет    хаки; тип двигателя - дизельный; мощность двигателя 180 л/с;

–  автомобиль TOYOTA COROLLA легковой, 1994 года выпуска, модель 4А, № двигателя К166818; цвет - белый; тип двигателя - бензиновый; мощность двигателя 115 л/с;

– бульдозер Д 355 «Камацу», 1990 года выпуска, цвет - желтый; тип двигателя -дизельный, двигатель № 10039;

– бульдозер Д 355 «Камацу», 1991 года выпуска, цвет - желтый; тип двигателя - дизельный, двигатель № 10256;

– бульдозер Д 355 «Камацу», 1992 года выпуска, цвет - желтый; тип двигателя -дизельный, двигатель № 10148;

– бульдозер Д 355 «Камацу», 1975 года выпуска, цвет - желтый; тип двигателя -дизельный, двигатель № 2020;

– бульдозер Д 355 «Камацу», 1986 года выпуска, цвет - желтый; тип двигателя -дизельный, двигатель № 48570;

– бульдозер Т 100, 1970 года выпуска, цвет - серый; тип двигателя - дизельный, двигатель № 630;

– бульдозер Т 130, 1986 года выпуска, цвет - желтый; тип двигателя - дизельный, двигатель № 186878;

– бульдозер ДЗ 110, 1983 года выпуска, цвет - желтый; тип двигателя - дизельный, двигатель № 10825.

         Имущество передано по актам приема-передачи от 05.06.2008. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован УФРС по Амурской области 24.06.2008.

         Оплата за проданное имущество в ООО «АС «Северная» не поступила.

          Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2009 по делу  № А04-1850/2009 в отношении ООО «АС «Северная» введена процедура банкротства – наблюдение.

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2009 ООО «АС «Северная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное   производство.   Конкурсным    управляющим утвержден Лагутин В.А.

         Считая совершение сделок купли-продажи  с  заинтересованным лицом по заведомо заниженной стоимости, при отсутствии их оплаты, конкурный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом.

         Данный вывод сделан на основании представленных и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств.

         Так, судом установлено, что на момент совершения сделок ООО «АС «Северная» являлось участником ООО «ДГП», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2008  № 499.

         При этом, суд не принял возражения ответчика о выходе из состава ООО «ДГП», поскольку данный довод опровергается копией протокола общего собрания участников ООО «ДГП» от 07.07.2008  № 2, согласно которому ООО «АС «Северная», имеющее 50% долей ООО «ДГП», принимало участие в общем собрании.

         Кроме того, суд первой инстанции установил факт отчуждения покупателю спорных объектов недвижимости (производственная база и земельный участок)  за 689 470 рублей, а транспортных средств за 2 802 640 рублей.

         Исходя из отчета  № 027-02-08 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость производственной базы и земельного участка по состоянию на 26.02.2008 составляла 57 363 815,90 рублей, а транспортных средств – 3 265 658,39 рублей, наличия у ООО «АС «Северная» на момент совершения сделок непогашенной кредиторской задолженности, подтверждающейся реестром требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о занижении стоимости реализованного имущества.

          Данное обстоятельство свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок как для должника, так и для кредиторов, влекущих уменьшение конкурсной массы и нарушающих права и законные интересы кредиторов.

         Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив  факт совершения сделок по заведомо заниженной цене, с заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

         Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы в качестве возражений на иск были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу № А04-6917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев. 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г.Малышева

И.В. Иноземцев