Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

16 февраля 2010 года

                        № 06АП-4033/2009

                  Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

                  Полный текст  постановления изготовлен16 февраля 2010 года

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии  в заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу

открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 16.07.2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по делу № А73-5137/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение»

к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 617  396,89 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» (далее - ООО «Реновация и кораблестроение») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «Амурский судостроительный завод»)  о взыскании  617 396,89 рублей, составляющих задолженность  по договору на оказание услуг от 29.11.2006  № 145 в сумме 180 947,01 рубль, пени в сумме 436 449,88 рублей.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360 947,01 рубль, из них: основной долг - 180 947,01 рубль, пени - 180 000  рублей,  расходы  по  оплате  государственной пошлины в сумме 12 763,97 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Амурский судостроительный завод»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, не установление в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. По  мнению заявителя, спорный договор подписан неуполномоченным лицом, и судом необоснованно сделан вывод о последующем одобрении сделки. Кроме того, ссылается на нарушение норм  процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении заявленных ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реновация и кораблестроение» возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.10.2009 по ходатайству ОАО «Амурский судостроительный завод» производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6755/2009.

Определением от 25.01.2010 по ходатайству истца производство по данному делу возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Улановой О.А.

Ходатайство представителя истца апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку в  силу статьи 59 АПК РФ ответчик не лишен возможности обеспечить явку любого иного представителя.  

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ без участия лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и ООО «Реновация и кораблестроение»   (организация)   заключен   договор   на оказание услуг № 145 от 29.11.2006, в соответствии с которым организация обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ по заявкам заказчика, количество, специальность, квалификация место и срок работы которых оговаривается в заявке, передаваемой заказчиком.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора № 145 от 29.11.2006.

Согласно пункту 4.2 договора расчет стоимости оказанной услуги производится ежемесячно по согласованной на момент предоставления услуг стоимости шеф-часа и табелю отработанного  времени. При этом составляется акт  сдачи-приемки выполненных работ, утвержденный уполномоченными лицами.

В силу пункта 4.5 договора оплата оказанных  услуг  производится заказчиком  на  расчетный  счет организации на основании  счета-фактуры, выставленной организацией в  течение 5 дней  с  момента подписания актов.

На основании пункта 4.6 договора заказчик обязан оплатить выставленный  счет-фактуру в  течение 12 банковских дней    с момента его получения.

Исходя из пункта  5.2 договора, за каждый день  просрочки оплаты счетов  организации  по  вине заказчика сверх срока, установленного договором, начисляется пеня  0,05% от суммы задолженности.

Истец, исполнив свои обязательства по договору № 145 от 29.11.2006, выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 26 374 867,48 рублей.

Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена частично,   задолженность   на   день   рассмотрения дела в суде составила 180 947,01 рубль.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Амурский судостроительный завод» своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Реновация и кораблестроение» с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009  по делу  № А73-6755/2009  удовлетворены исковые требования ООО «Поляр Альянс» к ОАО «Амурский судостроительный завод», ООО «Реновация и кораблестроение» о признании договора от 05.02.2007 № 61/4-07 и договора от 29.11.2006 № 145 незаключенными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу № А73-6755/2009 (06АП-5836/2009) указанное решение суда отменено, в иске – отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении оспариваемых сделок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  установленные указанным постановлением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  статьей 309, 310 ГК РФ –  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом по договору от 29.11.2006 № 145 подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без замечаний, выставленными счетами-фактурами (л.д.л.д. 15 – 38).

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долг по договору в размере 180 947,01 рублей.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в сумме 180 000 рублей, уменьшенная в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-6755/2009, об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

Ходатайство о привлечении ООО «Поляр Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Хабаровского края   от  16.07.2009 по делу № А73-5137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В. Иноземцев