Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНЫ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

12 февраля 2010 года                                                            № 06АП-188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                     Волковой М.О.

судей:                                                      Малышевой Л.Г. Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2009  № 7/39,

от ответчиков:

от Домоуправления  № 1 – Солобневой О.В., представителя по доверенности от 10.02.2010  № 79,

от  Министерства обороны РФ – Завалишиной А.А., представителя по доверенности от 18.12.2009  № 1783а,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 02.12.2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.

по делу № А73-15181/2009

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к  Домоуправлению № 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 7 394 533, 77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Домоуправления №1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района (далее – Домоуправление  № 1), а при недостаточности  денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице МО РФ) 7 394 533, 77 рублей, из которых: 7 293 412,27 рублей – основной долг за тепловую энергию, потребленную с мая по август 2009 года, 101 121, 50 рублей - пени за период с 11.06.2009 по 20.09.2009.

До принятия решения по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с увеличением  периода  образования задолженности, частичного погашения основного долга  и допущенной ошибкой при расчете  пеней.  Просил взыскать задолженность в размере 6 385 129, 64 рубля за период с июня по сентябрь 2009 года, пени - 148 861, 86 рублей за период с 11.06.2009 по 28.10.2009 с учетом НДС.

Решением от 02.12.2009 с Домоуправления  № 1, а при недостаточности денежных средств – с РФ в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ДГК» взыскано 6 385 129, 64 рубля задолженности. В части взыскания пеней в иске отказано. Кроме того, в пользу ОАО «ДГК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 48 078,10 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании пени в размере 148 861, 86 рублей и суммы возвращенной пошлины, ОАО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт  об  удовлетворении исковых требований в  части взыскания пени в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности ответчиком принятия  всех мер для освобождения от ответственности в виде взыскания пени.

Кроме того, считает, что государственная пошлина, возвращенная по справке, должна составлять 49 083,46 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ОАО «ДГК» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители Домоуправления  № 1 и Министерства обороны просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ОАО «ДГК» (поставщик - энергоснабжающая организация) и Домоуправлением №1 Хабаровской КЭЧ района (заказчик - абонент) заключен предварительный государственный контракт  № 845 отпуска тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд на период выполнения технических условий, сроком действия до 30.09.2009.

  По условиям контракта поставщик – энергоснабжающая организация обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным уполномоченным государственным органом, в пределах  контрольных цифр контракта, а заказчик – абонент оплачивать принятую энергию.

  Объем годового потребления тепловой энергии, график использования мощности, перечень объектов предусмотрены в приложениях  №№ 1 и 2 к контракту.

  Порядок расчетов за тепловую энергию согласован в разделе 7 контракта.

  В период с 01.05.2009 по 30.09.2009 истец свои обязательства  по отпуску тепловой энергии в горячей воде исполнил на сумму 8 773 407, 95 рублей.

  За потребленную тепловую энергию в указанный период истцом выставлены счета-фактуры № 3/31/241280 от 31.05.2009, № 3/31/243950 от 30.06.2009,  № 3/31/246296  от  31.07.2009,  № 3/31/248590  от 31.08.2009, № 3/31/250928 от 30.09.2009.

 Ответчиком оплата произведена частично в сумме 2 388 278, 31 рублей.

  Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленную тепловую   энергию   явилось   основанием   предъявления настоящего иска в суд.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ   правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

  На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком потребленной тепловой энергии. Размер задолженности последнего в сумме 6 385 129, 64 рубля ответчиком не оспаривается.

Поскольку  Домоуправлением  № 1 (основной должник) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 120, 539, 544, 548 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за спорный период с основного должника, а при недостаточности денежных средств – с РФ в лице МО РФ (субсидиарный должник) за счет средств казны Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ,   в размере  148 861, 86 рублей за период с 11.06.2009 по 28.10.2009.   

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик является государственным учреждением и некоммерческой бюджетной организацией.

Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика образовалась ввиду ненадлежащего исполнения со стороны населения обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом.

Обязанность Домоуправления  № 1 по оплате полученной тепловой энергии не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам последнее отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги.

Согласно представленных документов, ответчик обращался в судебные органы за взысканием с квартиросъемщиков задолженности, неся предварительные расходы по уплате государственной пошлины, тем самым принимая необходимые меры, направленные на исполнение спорного обязательства.

Доказательства получения ответчиком денежных средств из федерального бюджета для оплаты спорной задолженности в дело не представлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствием вины учреждения и основанием освобождения его от ответственности является не только недофинансирование его со стороны собственника имущества, но и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, установление недоказанности факта пользования ответчиком денежными средствами и отсутствие вины в несвоевременной оплате тепловой энергии свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Домоуправления  № 1 к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Кроме того, указанная правовая позиция в отношении ответственности за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии между сторонами настоящего дела не противоречит практике рассмотрения подобных дел (ФОЗ-А73/08-1/3275).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 401 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы в части возврата уплаченной им государственной пошлины в меньшем размере апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 083,46 рублей с суммы требований – 7 394 533,77 рублей. Оплате подлежало 48 472,66 рублей. С учетом уточненных требований (уменьшения суммы иска) истцу надлежало возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 6 913,51 рубль.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 148 861,86 рублей, распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (43 163,64 рубля), уменьшив подлежащую взысканию пошлину до 2 000 рублей, а излишне уплаченную пошлину в сумме 48 078,10 рублей возвратил из федерального бюджета истцу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает произведенный судом первой инстанции расчет государственной пошлины соответствующим