Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

9 февраля 2010 года                                                         № 06АП-6092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей:                                                Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Комсомолка»: Чирича С.И. по доверенности от 12.01.2010 № 03

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: не явились

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.11.2009

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Комсомолка»

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-1937/2009

по заявлению  закрытого акционерного общества «Комсомолка»

к Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

Закрытое акционерное общество «Комсомолка» (далее - общество, ЗАО «Комсомолка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.02.2007 № 1866.

Судебными актами трех судебных инстанций заявленные требования общества удовлетворены в обжалуемой части.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме  46 931.5 руб.

Определением суда от 13.11.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные расходы напрямую связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, которое дважды рассматривалось в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа;  сложность спорных вопросов требовала участия представителей общества как по юридическим вопросам, так и бухгалтерским; понесенные расходы являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность включения в состав судебных издержек расходы за проезд представителей в городском транспорте и добровольные страхования. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие целесообразности участия в судебных заседаниях нескольких представителей общества.

ЗАО «Комсомолка» в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования инспекции отклонили, считая, определение от 13.11.2009 законным и обоснованным. 

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, пришел к выводу об изменении судебного акта по нижеследующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек ЗАО «Комсомолка» включены расходы, связанные с командировкой трех представителей общества для участия в судебных заседаниях: стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств железнодорожным транспортом с учетом стоимости добровольных страховых взносов и стоимости проезда автобусами городского и международного сообщения, а также суточные.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, копии билетов на междугородний проезд, копии командировочных удостоверений, кассовые ордера. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с  действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов в сумме 46 931.5 руб.

При этом довод налогового органа о нецелесообразности участия в судебных заседаниях нескольких представителей общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это является правом лица, участвующим в деле, основанным на положениях статьи 59 АПК РФ. С данным выводом апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы по налогообложению отнесены арбитражным судом к сложным. Кроме того, в  объем работы представителей общества  включалось не только участие в судебных заседаниях, но и подготовка в установленные сроки большого числа документов, требующих детальной обоснованности.

Возражения инспекции о том, что сумма добровольного страхования при приобретении междугородних проездных билетов не подлежит включению в судебные расходы, правомерно не приняты во внимание суда первой инстанции, так как данные расходы имели место в связи с междугородним  проездом представителей ЗАО «Комсомолка» к месту командировки - город Хабаровск, для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, довод налогового органа о неправомерном включении в расходы стоимость проезда представителей на общественном городском транспорте в черте города является обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в том числе и нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», утвержденной  Министерством финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленные расходы по проезду в общегородском транспорте произведены в соответствии с вышеназванным положением.

Пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, проезд в транспорте общего пользования  уже включен в состав суточных представителей общества, являющихся штатными работниками предприятия и командированными для выполнения соответствующего задания. Определением суда первой инстанции размер суточных, подтвержденных документально, признан подлежащим взысканию с налогового органа. Следовательно, дополнительное взыскание данных транспортных расходов необоснованно.

Кроме того, представленные в материалы дела копии билетов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по спорным правоотношениям, поскольку из них не представляется возможным установить место населенного пункта, их стоимость, а также период несения расходов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а размер судебных издержек уменьшению на сумму 1 396 рублей, состоящую, согласно справкам о расходах по командировкам: Ворончихиной И.А. – 608 руб. (л.д. 39,40 т.8), Демидовой О.М. – 507 руб. (л.д.1,2 т.7), Гаврилюк А.В. – 281 руб.(л.д.101 т.8).

Учитывая изложенное, требования ЗАО «Комсомолка» о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре подлежат удовлетворению на сумму 45 535,5 руб. (46 931.5 - 1 396).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2009 по делу № А73-1937/2007 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу закрытого акционерного общества «Комсомолка» судебные расходы в сумме 45 535,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       Е.И. Сапрыкина

Судьи:                                                                                    Е.В.Гричановская

                                                                                                А.И.Михайлова