Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n ». Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

05 февраля 2010 года

№ 06АП-229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии  в заседании:

от истца: Демкиной Т.П., представителя по доверенности от 01.12.2009 № 27-01/169575,

от ответчиков: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валиахметова Равиля Амировича

на определение от 22.12.2009

по делу № А73-15290/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по иску Валиахметова Равиля Амировича

к Ермакову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Морское рыбное дело»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Морское рыбное дело» (далее – ООО «Морское рыбное дело», общество) Валиахметов Равиль Амирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к учредителю общества Ермакову Дмитрию Владимировичу, ООО «Морское рыбное дело» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли истца в размере 10 процентов (1 000 рублей) в уставном капитале общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство настоящего дела и дела № А73-17215/2009 по иску Валиахметовой Е.Н. к Валиахметову Р.А., Ермакову Д.В., ООО «Морское рыбное дело» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению 10 процентов доли в уставном капитале общества, принадлежащей Валиахметову Р.А.

Определением от 22.12.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Валиахметов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А73-15290/2009 и                                    № А73-17215/2009 в одно производство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом по вышеуказанным делам является применение недействительности ничтожной сделки – договора от 30.10.2006 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Морское рыбное дело», Валиахметов Р.А. по делу № А73-17215/2009 определением от 23.12.2009 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; кроме этого, истцом указано на нарушение судом положений части 4 статьи 184 АПК РФ, устанавливающей, что определение в виде отдельно судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания, по правилам, установленным для принятия решения (статья 167 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из анализа вышеназванной нормы АПК РФ следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел № А73-15290/2009 и № А73-17215/2009 в одно производство их субъектный состав не совпадал.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ (часть 2.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ), является обстоятельством, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Кроме этого, Валиахметова Е.Н., являющаяся истцом по делу                            № А73-17215/2009, вправе в соответствии со статьей 50 АПК РФ вступить в настоящий спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел                                     № А73-15290/2009 и № А73-17215/2009 в одно производство.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения части 4 статьи 184 АПК РФ по следующим основаниям.

Из текста протокола судебного заседания от 22.12.2009 не следует, что судом нарушено правило о тайне совещания при вынесении оспоренного в апелляционном порядке определения. Лица, участвующие в деле, замечаний на указанный протокол в отношении полноты и правильности его составления в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не представляли. Отсутствие в протоколе записи об удалении суда в совещательную комнату для принятия судебного акта не свидетельствует о несовершении установленных АПК РФ действий. Следовательно, доказательств в подтверждения нарушения судом части 4 статьи 184 названного Кодекса заявителем апелляционной жалобы не представлено.   

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 22.12.2009 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу № А73-15290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина

Т. С. Кустова