Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     19  декабря 2007 года                                                   №06АП-А04/2007-1/950

     Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2007. Полный текст постановления изготовлен  19.12.2007.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Иноземцева И.В.

судей                                Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Микульшин Эдуард Владимирович -  представитель по доверенности № б/н, действительной до 21.12.2007, паспорт 10 03 № 863197 выдан 21.01.2005,  

от ответчика:      Гук А.А. – представитель  по доверенности  от 03.11.2007, паспорт 4 –ДВ № 682120 выдан  ОВД Биробиджанского горисполкома

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя  – Открытого акционерного общества «Бамнефтепродукт»

на определение от 27 августа 2007 по делу № А04-241/2007-7/22 Арбитражного суда Амурской области

вынесеного судьей Заноза Н.С.

по заявлению  должника - Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Северная»,  Отдела судебных приставов по Тындинскому району

взыскатель  Открытое акционерное общество «Бамнефтепродукт»

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»

о   замене должника в исполнительном производстве

     установил: Открытое акционерное общество «Бамнефтепродукт»  (далее – ОАО «Бамнефтепродукт»)  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Амурской области от 27.08.2007 по делу № А04-241/2007-7/22, которым произведена замена должника Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Северная» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (далее – ООО АС «Северная», ООО «Амурская строительная компания»).     

      Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает,  что суд первой инстанции сделал вывод о правопреемстве на основании договора  о переуступке прав  от 01.06.2007 и  графика погашения долга к договору, которые со стороны ОАО  «Бамнефтепродукт» не подписывались.   Письменный отзыв ОАО  «Бамнефтепродукт» исх. № 116 от  20.08.2007,  представленный в суд первой инстанции о переводе долга на основании  договора  от 01.06.2007 обществом   не изготавливался, отзыв  от имени Зинаттулиной ею не подписывался. На предприятии договор отсутствует.

     Представитель ООО АС «Северная» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, а жалобу без   удовлетворения. Пояснил, что договор уступки подписан всеми сторонами и на  момент рассмотрения дела  подлинник договора изъят органами предварительного следствия в связи с проверкой по  заявлению истца. Документы истца в подтверждение доводов жалобы не соответствуют требованиям закона и не должны приминаться.

      Отдел  судебных приставов по Тындинскому району, ООО «Амурская строительная компания» в заседание суда не явились, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще на основании статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  – АПК РФ).  Жалоба рассматривается в  отсутствие  не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав  представителей участвующих в деле лиц и   изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как видно  из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного   суда  Амурской области от 21.03.2007  по делу № А04-241/07-7/22 с  ООО АС «Северная» в пользу ОАО  «Бамнефтепродукт» взыскан основной долг  12751374,43 руб., пени  870000 руб. за период с 21.05.2006 по 15.12.2006  и расходы по оплате госпошлины  100000  руб.  (всего 13721374,43  руб.),  о чем 06.06.2007 выдан исполнительный лист №   805000337.

     01.06.2007  между  с  ООО АС «Северная» (должник, цедент), ОАО  «Бамнефтепродукт» (преемник) и ООО «Амурская строительная компания»  (покупатель) заключен договор  переуступки прав  в соответствии с которым,   в целях прекращения обязательств должника по решению  Арбитражного   суда  Амурской области  по делу № А04-241/07-7/22 цедент передает преемнику все права требования и обязанности по договору поставки стройматериалов от 30.03.2003 между ООО АС «Северная» и  ООО «Амурская строительная компания», а преемник принимает право требования к покупателю об оплате задолженности 13721374,43 руб.  на основании графика (приложение №1).

     На основании указанных обстоятельств ООО «Амурская строительная компания» и Отдел судебных приставов по Тындинскому району обратилось в арбитражный суд с заявление о правопреемстве.

      В  соответствии с частью 1 статьи  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции заменил должника ООО АС «Северная» на его правопреемника   ООО «Амурская строительная компания» правильно оценив указанную сделку в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  как  перевод должником долга с согласия кредитора.

     Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

     В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны подтверждаться  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.

     Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Заявитель жалобы в подтверждение своих доводов  представил   копию  пояснения Насретдинова Раиса Юнусовича, данным им на вопросы Карагода Алексея Николаевича. Согласно  пояснению в период работы директором ОАО  «Бамнефтепродукт» Насретдинов не подписывал договор о переуступки прав от 01.06.2007 и  график  погашения задолженности. Верность подписи на пояснении и верность копии  пояснения с подлинника засвидетельствованы нотариусом  13.09.2007 и 26.09.2007 соответственно.

      Между тем, в  соответствии со статьями  35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате) нотариусы, занимающиеся частной практикой и  работающие в государственных нотариальных конторах, обеспечивают доказательства.

     Правилами  статей 102, 103  Основ законодательства о нотариате установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу, предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

     В данном случае нотариус  лишь засвидетельствовал верность копии и подписи, но  не  допрашивал свидетеля,  не  разъяснял свидетелю  положения статьи  51 Конституции Российской Федерации о том, что  никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не предупреждал свидетеля в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложные показания,  отказ с от дачи показаний.

     Истец не представил также сведений о проведении почерковедческой экспертизы договора, сделку в судебном порядке не оспорил, в заседании суда первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял.

     Из свидетельских  показаний главного бухгалтера ОАО  «Бамнефтепродукт»  Зиннатулина Е.В., допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца, следует, что о заключении договора  ей стало известно от судебных приставов, договор не мог быть подписан без ее ведома.

     Указанные показания суд апелляционной инстанции оценивает  критически, поскольку в силу статьи 69 Федерального  закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который  без доверенности действует от имени общества, в том числе заключает сделки. Из этого следует, что  договор мог быть подписан и без участия главного бухгалтера. Каких-либо внутренних документов общества обязательных к  исполнению директором  при    подписании договоров  в дело не представлено.

     Кроме того, сама     Зиннатулина Е.В.  не участвовала в составлении  и подписании документа и  не поименована в нем.

     На основании изложенного выше, представленные истцом доказательства  не могут быть положены в обоснование доводов жалобы к отмене определения.

      Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

     Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

     Определение  Арбитражного суда Амурской области от  27.08.2007 по делу № А04-241/07-7/22   оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

      Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                  Е.Н.Головнина

                                                                                                             А.А.Тихоненко