Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

02 февраля 2010 года

№ 06АП-5934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии  в заседании:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

от Краевого государственного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

на решение от  20.11.2009

по делу № А73-16459/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Краевому государственному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

о  привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Краевому государственному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края», учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в срок законного предписания от 03.09.2009 № 05-17/27-09-51.

Указанное заявление обоснованно тем, что учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом факт административного правонарушения и вина полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального  права, а также несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку учреждением была представлена проектная документация и выполнены пункты предписания.

Считает, что административным органом нарушена статья 28.2 КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении от 12.10.2009 направлена Дальневосточным управлением Ростехнадзора по истечении трехдневного срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. 

Дальневосточным управлением Ростехнадзора Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела,  Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 01.09.2009 № 280 «О проведении итоговой проверки» в период с 03.09.2009 по 07.09.2009 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена проверка объекта «Газопровод-отвод, распределительный газопровод на с. Богородское», расположенного по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, на предмет соответствия выполненных работ требованиям проекта и технических регламентов.

По итогам проверки начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора составлен акт проверки от 03.09.2009 № 05-27-09-51-01.

На основании названного акта КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в том числе: представить реестры проектной документации, журналов общих и специальных работ; исполнительной документации, изменений, внесенных в процессе строительства в проект; паспортов на оборудование и сертификаты на материалы; акты выполненных технических условий и исполнительную схему планировочной организации площадки с нанесением фактического расположения видов зданий, сооружений, инженерных сетей и благоустройства; допуска на подачу постоянного электроснабжения; ведомственной сдачи-приемки; передать техническую документацию в эксплуатирующую организацию; представить акт-разрешение Ростехнадзора на пуск газа; устранить выявленные в ходе проверки недоделки, закончить благоустройство в соответствии с генпланом, выполнить защиту теплоизоляции на теплотрассе, восстановить антикоррозийную защиту и покраску металлических деталей и конструкций объекта, закончить рекультивацию по периметру площадки строительства, демонтировать временные электросети, убрать с территории опасного производственного объекта не предусмотренный проектом вагон-контейнер.

Срок исполнения предписания установлен до 20.09.2009.

Указанным предписанием учреждение предупреждено о наступлении административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ за неисполнение требований предписания в установленный срок.

08.10.2009 за № 05-23/2012 в адрес учреждения административным органом  направлено уведомление о том, что законному представителю учреждения необходимо явиться 12.10.2009 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 76, каб. 801 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Названное уведомление получено учреждением за входящим номером 1209.

12.10.2009 в отсутствии законного представителя учреждения, при его надлежащем извещении, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора Трофимовым Ю.А. в отношении КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края», составлен протокол № 002022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дальневосточного управления Ростехнадзора, исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является, в том числе, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти;

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пункт 24 Положения определяет полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок.

Названным пунктом установлено право должностных лиц при проведении проверок, в том числе требовать представления необходимых документов и сведений от заказчика, застройщика или подрядчика; составлять по результатам проведенных проверок акты, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в установленный срок - до 20.09.2009 предписание от 03.09.2009 № 05-27-09-51-01 было исполнено учреждением не в полном объеме.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 6, 7, 9 названного предписания не были представлены реестр проектной документации, акт допуска на подачу постоянного электроснабжения, акт ведомственной сдачи-приемки и акт-разрешение Ростехнадзора на пуск газа, пункты 3, 5, 10 предписания также выполнены частично, что подтверждается письмами от 02.10.2009 № 3/1172, от 08.10.2009 № 3/1195 (л.д.37-43).

Следовательно, КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края», являясь заказчиком объекта капитального строительства «Газопровод-отвод, распределительный газопровод на с. Богородское», не выполнило требования вышеуказанного предписания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о наличии в действиях учреждения признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Факт административного правонарушения, совершенного учреждением, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 002022 от 12.10.2009, актом проверки от 03.09.2009 № 05-27-09-51-01, предписанием от 03.09.2009 № 05-27-09-51-01, письмом КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» о выполнении предписания от 02.10.2009 № 3/1172.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» о том, что административным органом нарушена статья 28.2 КоАП РФ, поскольку названные нарушения не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании