Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n КСНЕЙ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                         арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

25 января 2010 года                                                               № 06АП - 5970/2009

                Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

                Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

                   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Спектора Игоря Эдуардовича

на решение от 05 ноября 2009 года

по делу № А73-11942/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по иску Спектора Игоря Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв - Холдинг»

о взыскании действительной стоимости доли

Спектор Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв – Холдинг» (далее – ООО «Резерв - Холдинг») о взыскании действительной стоимости доли.

Решением суда от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.11.2009, Спектор И.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что представленные доказательства позволяют определить  рыночную стоимость имущества ответчика (функциональные помещения (48 - 67), (17 - 22) по ул. Комсомольской, 104, г. Хабаровск), и, следовательно, определить размер доли истца в уставном капитале ООО «Резерв - Холдинг».

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что Спектор И.Э. является участником ООО «Резерв - Холдинг» с долей в уставном капитале 30%.

Заявлением от 04.12.2007 Спектор И.Э. просил вывести его из состава участников ответчика и выплатить действительную стоимость доли.

Соглашением от 15.12.2007, заключенным между истцом и ответчиком, определено продлить до восьми месяцев с момента окончания 2007 года выплату действительной стоимости доли истца.  

В связи с невыполнением условий указанного соглашения, и невыплатой Спектору  И.Э. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Резерв – Холдинг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из него. При этом общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Спектор И.Э. 04.12.2007 подал заявление о выходе.

Действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Резерв – Холдинг» подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В целях определения действительной стоимости имущества ООО «Резерв – Холдинг» и доли Спектора И.Э. в уставном капитале общества, по делу была назначена финансово – экономическая экспертиза, по результатам которой ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составлено заключение № 415/09 от 21.07.2009.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- наиболее вероятная величина рыночной стоимости объектов недвижимости – функциональных (встроенных) помещений, расположенных по ул. Комсомольская, 104 (на дату оценки 31.12.2007) – 31970000 рублей;

- действительная стоимость 30% доли Спектора И.Э. – 9591000 рублей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав ООО «Резерв – Холдинг» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул. Комсомольская, 104 (функциональные помещения (48 - 67), (17 - 22), отсутствует.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 104 на праве собственности, а действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о принадлежности ООО «Резерв – Холдинг» спорных функциональных помещений (48 - 67), (17 - 22) на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год, договора от 15.10.2002, документов, подтверждающих исполнение обязательств по нему, а также соглашения от 27.12.2002, во внимание не принимается.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена процедура государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства как на недвижимую вещь.

До момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном указанной нормой, он не может быть введен в гражданский оборот.

Факт приобретения дольщиком по договору на долевое участие в строительстве нежилого помещения в строящемся кондоминимуме от 15.10.2002 – ООО «Резерв – Холдинг» в собственность не завершенного строительством объекта, истцом не доказан.

Исполнение ответчиком своих обязательств  по указанной сделке таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (1000 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд            

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009 по делу № А73 - 11942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Спектора Игоря Эдуардовича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                              Е.Н. Головнина

                                                                                                       Т.С. Кустова