Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

20 января 2010 года

№ 06АП-5803/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии  в заседании:

от истца: ООО «ИЛИОН»: Громов  А.В. -  директор по приказу № 1 от 11.01.2009;

от ответчика: ИП Сорокина Е.А.: Сорокина А.А - лично, свидетельство о регистрации серия  27 № 001401368

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН»

на  решение от 03 ноября 2009 года 

по делу № А73-3623/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН»

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Александровне

о взыскании 1 945 121, 50 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (далее – ООО «ИЛИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Александровне (далее – ИП Сорокина Е.А., ответчик) о взыскании 1 945 121, 50 руб., составляющих задолженность за оказанные в июне-декабре 2006 и январе – феврале 2007 услуги по договору в сумме 117 530 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с  06.02.2007 по 30.03.2009 в сумме 1 821 715 руб. и штрафа 5 876, 50  руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменным заявлением (л.д. 67, т.1) отказался от требования о взыскании штрафа, отказ принят судом определением от 28.04.2009.

Истец неоднократно уточнял сумму иска, последним уточнением в заседании суда просил взыскать 499 080 руб., в том числе, задолженность за оказанные услуги по договору в период с 01.06.2006 по 05.02.2007 в сумме 124 770 руб. и неустойку - 374 310 руб., исчисленную с 06.07.2006 по 30.03.2009 в размере 2 185 497 руб. и сниженной истцом до  заявленной  суммы. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за  оказанные  услуги  по  осуществлению торгово-ярмарочной деятельности в размере 76 250 руб., в остальной части  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИЛИОН» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2009 в части отказа в иске и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на  несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение  суда в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования. Указывает, что на основании договора предоставил в торговом центре для осуществления торговли  ответчиком   торговое место, торговое оборудование и  обеспечил коммунальными  услугами, охрану и уборку помещений.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что осуществлял торговлю овощами и фруктами, торговое место использовалось не постоянно. В весенне-летний период торговля осуществлялась с лотка на улице, своего имущества в помещении не было. Договор с истцом не продлевался,  истец не согласовывал стоимость услуг. Подписи о продлении срока договора проставлены лицом,  не имеющим полномочий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИЛИОН»  начиная с 1998 г. арендовало нежилые помещения общей площадью 1 313, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС, 51, для использования под  организацию торгово-ярмарочной  деятельности и торговый комплекс на основании договора № 2140 от 22.06.1998, заключенного с Комитетом  по управлению госимуществом Хабаровского края  (арендодатель) и Чернореченской КЭЧ (балансодержатель), а затем по договору № 5581 от 04.02.2002 заключенного с Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и   Чернореченской КЭЧ (владелец)  сроком   с 06.02.2002 до 05.02.2007

21.03.1999 между ООО «ИЛИОН» (исполнитель) и ИП Сорокина Е.А. (заказчик) подписан договор, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику необходимые услуги для осуществления торгово-ярмарочной деятельности, а заказчик обязался их оплачивать.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что исполнитель обязался предоставить заказчику: торгово-ярмарочное место в течение действия договора в соответствии с п. 4.1; торговое оборудование, прилавки, стеллажи; обеспечить охрану торгово-ярмарочного места с товарно-материальными ценностями и оборудования в нерабочее время; во взаимодействии с правоохранительными органами обеспечить охрану общественного порядка; осуществлять уборку и текущую санитарную обработку помещений; обеспечить коммунальное обслуживание, благоустройство торговых мест и прилегающих территорий, уборку и вывоз бытовых отходов, энергоснабжение; по мере необходимости подъездные автомобильные коммуникации; другие виды услуг в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.1 договора за предоставленные услуги заказчик обязался производить оплату не позднее пятого числа текущего календарного месяца  по прилагаемому  к договору счёту и пени в размере 2% от общей суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен на один календарный месяц с 21.03.1999  по 31.03.1999, с возможностью дальнейшего его  продления при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и при полном внесении им суммы платежа в соответствии с приложением №1.

Ссылаясь на пролонгацию договора, оказание услуг ответчику и не оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа  от исполнения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный  законом или иным правовым актом, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  а при  невозможности,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон и условий договора следует, что истец принял на себя обязательство предоставить в здании торгового центра торговое место для осуществления торговли, а также  оказывать услуги, согласно пункту 2.1.1 договора.

В соответствии со статьей  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив условия договора, фактические действия сторон по его исполнению суд пришел к правильному выводу о наличии обязательственных отношений, регулирующихся  нормами о возмездном оказании услуг, а не аренды, поскольку в договоре отсутствуют сведения позволяющие индивидуализировать помещения торгового места (его местонахождение в здании, площадь), а условия договора предусматривают возможность переноса торгового места исполнителем (пункт 2.2).

Учитывая изложенное, истцом в силу статьи 65 АПК РФ должно быть доказано нахождение ответчика в помещениях и оказание ответчику определенных услуг  и их стоимость в заявленный  период.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из дела и установлено судом, срок действия договора определен до 31.03.1999 с возможность  продления срока его действия в порядке пункта 4.1 по приложению № 1.          

Ответчик отрицает продление срока действия договора, нахождение в помещениях в заявленный период и оказание каких-либо услуг.

Истец в доказательство оказания услуг ссылается на нахождение ответчика в помещениях в спорный период в связи с пролонгацией договора, указывает на  приложение № 1, составленное на период  с  01.01.2006 по 05.02.2007 с  указанием  цен на  услуги, которое  подписано от имени ответчика  Сорокиным  С.А., а также акт  от 01.02.2007, подписанный  директором ООО «ИЛИОН» и двумя дежурными ООО «ИЛИОН». Акт вручен  Сорокину.

Стоимость услуг указана по 2006 г. в сумме 15 450 руб. за январь, июль, август, октябрь, декабрь и сумма 14 950 руб. за  февраль – июнь, сентябрь, ноябрь; по 2007 г. стоимость услуг указана в январе 15 450 руб. в феврале  с 01 по 05 число – 2 760 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в подтверждение доказательства оказания услуг в спорный период.

Согласованное сторонами приложение за предыдущий период с 01.04.1999 по 31.12.2005 не представлено, что не позволяло сделать вывод о продлении  действия договора.

Возможность продления договора в силу пункта 4.1 напрямую связана с   надлежащим исполнением обязательств со стороны  заказчика, следовательно, при  наличии долга договор не должен был продлеваться в указанный истцом период. Изменений в договор не вносилось. Однако по доводам истца договор продлевался при наличии  долга. Каких-либо гарантийных писем об оплату за оказанные услуги не представлено.

Следовательно, вывод суда о прекращении срока договора в апреле 1999 г. соответствует обстоятельствам и правилам статьи 425 ГК РФ.

Доводы жалобы о продлении договора, отсутствия претензий по услугам в связи с  подписанием ответчиком приложения по продлению срока договора не могут быть приняты,  поскольку представленное  истцом приложение № 1 и № 3 об установлении срока и цены с января 2006 по февраль 2007 являются не надлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом - Сорокиным С.А., не имеющим соответствующей доверенности от предпринимателя и не получил последующего одобрения (статья 183  ГК РФ).

Акт проверки от 01.02.2007 является односторонним документом  истца, составленные его работниками. При этом вручение акта указанным в нем лицам Сорокину по доверенности и продавцу не имеет значения, т.к. доверенности не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов от 04.02.2007, график погашения долга ответчиком также не подписаны и не вручались.

Доводы жалобы о том, что ответчик указывал на передачу денег супруге директора ООО «ИЛИОН» и признавал нахождение в помещениях не имеют значения, т.к. не подтверждают факт нахождения в помещениях ответчика и оказания ему услуг в заявленный период. Истец отрицал передачу денег, ответчик, в свою очередь, не оспаривает, что периодически, по мере необходимости,  использовал помещения для торговли, за услуги по которым выставлялись счета.

Счета, выставленные истцом на оплату за июнь-август и ноябрь-декабрь 2006, подписаны  ИП Сорокиной  Е.А. без возражений.

Давая оценку пояснениям сторон и имеющимся доказательствам, суд правильно указал, что своими конклюдентными действиями стороны  согласовали разовые договоры возмездного оказания услуг в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика 76 250 руб. -  задолженность за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2006 и отказал в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерное принятие судом справки ООО «Гелар» от 12.10.2009 об осуществлении ИП Сорокиной Е.А. уличной торговли на территории ООО «Гелар» в летний период 2005-2006 г., отказ от вызова в суд свидетеля Тарасова А.А. является не обоснованной, т.к. вопрос разрешен судом с учетом своей компетенции.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2009 по делу № А73-3623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев                       

Судьи                                                                                                Л.Г.Малышева

                                                                                                          А.А.Тихоненко