Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 января 2010 года

№ 06АП-5802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кавшара Д.Л., представителя по доверенности от 09.08.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Дом ребенка специализированный № 2» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска

на решение от 05 ноября 2009 года

по делу № А73-15178/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Дом ребенка специализированный № 2» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о расторжении муниципального контракта от 01.05.2009 № 2425, о взыскании 95 370 руб. 75 коп.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Дом ребенка специализированный № 2 управления здравоохранения администрации г. Хабаровска» (далее – МУЗ «Дом ребенка специализированный № 2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») о расторжении муниципального контракта от 01.05.2009 № 2425 и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 95 370 руб. 75 коп.

Решением от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у учреждения права на предъявление настоящего иска, поскольку последний как самостоятельный субъект гражданского права в возникшем из контракта обязательстве в качестве стороны не участвует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно распоряжению мэра г. Хабаровска от 24.07.2007 № 2870-р «О внесении  изменений в распоряжение мэра города от 29.11.2005 № 2933-р «О наделении  муниципальных учреждений  правом  подписания  договоров  (контрактов) по муниципальному заказу для собственных нужд», муниципальные учреждения города Хабаровска, в числе которых МУЗ «Дом ребенка специализированный № 2», наделены правом подписания договоров (контрактов) по муниципальному  заказу для нужд учреждений, правом претензионной и исковой работы по спорам, возникающим из этих  договоров (контрактов), и правом их расторжения. В ранее действовавшей редакции (распоряжение от 29.11.2005) таким правом были наделены руководители муниципальных учреждений от имени  Администрации г. Хабаровска.

Полагает, что  заказчиком по муниципальному контракту от 01.05.2009 № 2425 выступает МУЗ «Дом ребенка специализированный № 2», и наименование «Заказчика» в вводной части указанного контракта – «Администрация города Хабаровска в лице главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Дом ребенка специализированный № 2» не лишает учреждение права на обращение в суд с требованием по условиям  данного контракта, равно как и о расторжении этого контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участия в судебном разбирательстве не принимал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукционной комиссии от 16.04.2009 № 11/2 между Администрацией города Хабаровска в лице главного врача МУЗ «Дом ребенка специализированный № 2», действующего на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 29.11.2005  № 2933-р «О наделении руководителей муниципальных учреждений правом подписания договора (контрактов) по муниципальному заказу» (заказчик) и ООО «Фортуна» (поставщик), 01.05.2009 заключен муниципальный контракт № 2425 (далее – контракт; л.д.7-11).

Из данного контракта у ответчика возникло обязательство поставить МУЗ «Дом ребенка специализированный № 2» по адресу:  улица Рокоссовского, 21   в городе Хабаровске, товар - мягкий инвентарь, указанный в контрактной спецификации (приложение № 1), общей стоимостью 317 902 руб. 50 коп. в течение 80 календарных дней с момента подписания контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату поставленного и принятого товара в безналичной форме в течение 45 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта, за каждый день просрочки обязательств, но не более 30 % от цены контракта.

Претензией от 03.08.2009 № 381 истец предложил ответчику в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку товара в соответствии с условиями муниципального контракта и предупредил об ответственности поставщика за нарушение принятых обязательств (л.д. 12).

Поскольку поставщиком существенно нарушены условия контракта о сроках поставки товара, учреждение письмом от 08.09.2009 предложило ответчику расторгнуть контракт, о чем письменно сообщить МУЗ «Дом ребенка специализированный № 2» (л.д.13).

Доказательств расторжения муниципального контракта от 01.05.2009 № 2425 по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно представленным суду товарным накладным от 14.09.2009 № 139, от 27.09.2009 № 169, от 04.10.2009 № 174 ответчик поставил, а  МУЗ «Дом ребенка специализированный № 2» принял товар – детскую обувь и одежду общей стоимостью 254 720 руб. (л.д. 18-20). Платежными поручениями от 21.10.2009 №№ 111170, 111171 заказчик произвел оплату поставленного и принятого товара (л.д. 21-22).

Остальной предусмотренный в приложении № 1 к контракту товар ответчиком в установленный договором срок, равно как и на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, не поставлен. Не представлено доказательств поставки товара в количестве, установленном договором (контактом), и суду апелляционной инстанции.

Неисполнение обязательств по поставке товара (мягкого инвентаря) со стороны ООО «Фортуна» в соответствии с условиями контракта явилось основанием для обращения МУЗ «Дом ребенка специализированный № 2» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что МУЗ «Дом ребенка специализированный № 2» не является надлежащим истцом, поскольку как самостоятельный субъект гражданского права в возникшем из контракта обязательстве в качестве стороны не участвует.

При этом суд сослался на распоряжение мэра города Хабаровска от 29.11.2005 № 2933-р «О наделении муниципальных учреждений правом подписания договора (контрактов) по муниципальному заказу», в соответствии с которым руководители  муниципальных  учреждений города Хабаровска наделены правом подписания  муниципальных контрактов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по итогам размещения  муниципального заказа  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд,

Вместе с тем, как следует из распоряжения мэра города Хабаровска от 24.07.2007 № 2870-р «О внесении изменений в распоряжение  мэра  города  от 29.11.2005 № 2933-р «О наделении муниципальных учреждений правом  подписания договоров (контрактов) по муниципальному заказу для собственных нужд», пункт 1 распоряжения (от 29.11.2005) изложен в следующей редакции: «Наделить муниципальные учреждения города Хабаровска правом подписания договоров  (контрактов) по муниципальному заказу для нужд учреждений согласно приложениям № 1,2,3,4,5,6, правом претензионной и исковой работы по спорам, возникающим из этих договоров (контрактов), и правом их расторжения».

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по заявленному предмету и основанию, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта и регламентированы параграфами 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  расторжения муниципального контракта от 01.05.2009 № 2425 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта в части сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта  за каждый день просрочки обязательств, но не более 30 % от цены контракта.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 95 370 руб. 75 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 контракта, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной  инстанции считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 05.11.2009 подлежит отмене, а исковые требования –  удовлетворению.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 05.011.2009 по делу № А73-15178/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 01.05.2009 № 2425, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Дом ребенка специализированный № 2» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Дом ребенка специализированный № 2» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска» неустойку в размере 15 000 руб., госпошлину по иску в размере 5 361 руб. 12 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев

Л.Г. Малышева