Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

14 января 2010 года

№ 06АП-5754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой  А.С.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малева А.Н., представителя по доверенности от 14.10.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.10.2009

по делу № А73-292/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мыльниковой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Светланова Виктора Юрьевича

о распределении расходов

по делу о признании индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Валентиновича (далее – предприниматель, должник) арбитражный управляющий Светланов Виктор Юрьевич, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 161 473,90 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении предпринимателя процедуры банкротства – конкурсного производства, в том числе 161 400 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего и 73,90 рубля – прочие расходы.

Определением от 16.10.2009 требование заявителя удовлетворены в полном объеме, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Светланова В.Ю. взыскано 161 473,90 рубля расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравцова А.В.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Светланова В.Ю., указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что Светланов В.Ю. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя после выполнения основного объема работы предыдущим конкурсным управляющим Симом Р.Б.; при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, что привело к затягиванию процедуры; Светланов В.Ю. не принял мер для включения в конкурсную массу квартиры, зарегистрированной за предпринимателем на праве собственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Светланов В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравцова А.В. несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.04.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Сим Р.Б. (том 1,               л.д. 153-156).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (том 2, л.д. 62-64). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сим Р.Б.

Утвержденный определением от 18.11.2008 конкурсный управляющий предпринимателя Сим Р.Б. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет должника (том 2, л.д. 86-87) определением от 19.01.2009 (том 3, л.д. 116-117) освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Светланов В.Ю.

Определением от 11.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено (том 4, л.д. 113-114).

При вынесении определения от 11.08.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Светланову В.Ю. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29              «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).

В определении от 11.08.2009 о завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего                     Светланова В.Ю. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

По расчету арбитражного управляющего Светланова В.Ю. (том 4,                 л.д. 116-118) вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.01.2009 по 11.08.2009 с учетом частичной оплаты за счет имущества должника составило 161 400 рублей. С данным расчетом следует согласиться. 

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Светлановым В.Ю. возложенных на него обязанностей не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии – для отказа в выплате ему вознаграждения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Светланова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему предпринимателя в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Часть невозмещенных за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего в размере 73,90 рубля, связанных с проведением процедуры банкротства, подтверждена находящимися в материалах дела платежными документами, кассовыми чеками, квитанциями (том 4,                      л.д. 121-127).

Данные расходы понесены конкурсным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями статьи 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства.

Необходимо отметить, что вышеуказанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 17.07.2009 (том 4, л.д. 74-79), представленном 23.07.2009 собранию кредиторов (протокол собрания кредиторов от 23.07.2009, том 4, л.д. 105-106).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий денежных средств и имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему было недостаточно. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры не могли быть погашены за счет имущества должника в полном объеме.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении предпринимателя процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов при проведении процедуры конкурсного производства, находит их обоснованным и разумным в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2009 по делу № А73-292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина

Т. С. Кустова