Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А80-183/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

14 января 2010 года

№ 06АП-5433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Ротаря С. Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело №А80-183/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный суд Чукотского автономного округа определением от 30.07.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича (далее – предприниматель Бологов А.П., должник).

Определением суда от 30.09.2009 требования ФНС России в размере 1 929 983 руб. 77 коп., из которых: 536 123 руб. 17 коп. – задолженность по налогам, 362 036 руб. 57 коп. - пени, 1 031 821 руб. 03 коп. – штрафы,  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Бологова А.П.; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев до 23.02.2010. Временным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе предприниматель Бологов А.П. просит отменить определение суда от 30.09.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на наличие у него задолженности только в размере 6 300 руб., что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

В представленном отзыве ФНС России отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Бологова А.П. установлено наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда от 30.09.2009 – рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя Бологова А.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 13.01.2010 не обеспечили. При этом заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

     В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

  В силу статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании предпринимателя Бологова А.П. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта – постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2006 по делу №АИ-1/1258/06-5, которым подтверждено наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам в размере 701 569 руб. 17 коп., пени в размере 124 955 руб. 65 коп., штрафов в размере 1 031 821 руб. 03 коп.

         В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

         о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

         об отказе во введении наблюдения и оставлении и оставлении такого заявления без рассмотрения;

         об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае требования уполномоченного органа по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденные судебным актом и с учетом частичного исполнения (инкассовое поручение от 29.01.2007 №20 на сумму 9 433 руб. 51 коп.) составляют 692 135 руб. 66 коп., т.е. имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать требования уполномоченного органа обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит также включению задолженность по штрафам и пеням, поскольку  нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на признание обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника этих задолженностей при наличии установленных судом признаков банкротства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Бологова А.П. требования уполномоченного органа в размере  1 692 899 руб. 85 коп., из которых: 536 123 руб. 17 коп. – задолженность по налогам, 124 955 руб. 65 коп. - пени, 1 031 821 руб. 03 коп. – штрафы.

При этом суд учитывает уточнение заявителем своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.116). Однако размер штрафных санкций, приведенных в этом уточнении в размере 362 039 руб. 57 коп. не может быть включен в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку судебным решением подтверждены штрафные санкции на сумму 124 955 руб. 65 коп.

Указание штрафа в размере 362 039 руб. 57 коп. в акте сверки задолженности не может служить основанием для включение его в полном объеме в реестр требований кредиторов на момент введения наблюдения как противоречащий положениям пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Ссылка предпринимателя Бологова А.П. на наличие у него задолженности только в размере 6 300 руб., что подтверждается постановлением следователя от 26.09.2005 об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер его задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В связи с дисквалификацией сроком на два года арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. (решение от 08.10.2009 по делу №А73-13653/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009), кандидатура которой предложена Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для утверждения в качестве временного управляющего должника,  вопрос об утверждении временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 30 сентября 2009 года по делу №А80-183/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

     Признать требования Федеральной налоговой службы в размере  1 692 899 руб. 85 коп., из которых: 536 123 руб. 17 коп. – задолженность по налогам, 124 955 руб. 65 коп. - пени, 1 031 821 руб. 03 коп. – штрафы,  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Бологова А.П. Ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев до 15.06.2010.

     Вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

Т.С. Кустова