Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 06ап-3613/2010 по делу n а16-633/2009 по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.суд первой инстанции арбитражный суд еврейской автономной области

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 06АП-3613/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" Мазура Александра Васильевича: Жалнин Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2010 б/н; Ан И.П., представитель по доверенности от 01.08.2010 б/н;
от Муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области: не явился;
от Радионовой Марии Федоровны: не явилась;
от Федеральной налоговой службы: Кирюшина Е.В., представитель по доверенности от 16.07.2010 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области
на определение от 03.06.2010
по делу N А16-633/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" Мазура Александра Васильевича
к муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, Радионовой Марии Федоровне
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области с муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, в лице финансового управления администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - ответчик, учредитель) за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" (далее - должник МУП "Облученское пассажирское предприятие "Авто", предприятие) взыскано 2 456 648 руб. 97 коп.
Муниципальное образование "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области не согласно с определением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представители ответчиков (муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, Радионовой Марии Федоровны) не прибыли, отзывы не представили.
Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Федеральной налоговой службы также просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5 ноября 2009 года по делу N А16-633/2009 муниципальное унитарное предприятие "Облученское пассажирское предприятие "Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Исходя из анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий МУП "Облученское пассажирское предприятие "Авто" Мазур А.В. пришел к выводу, что виновными в несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" являются муниципальное образование "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и бывший директор предприятия-должника Радионова М.Ф.
Названные выводы послужили основаниями обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и Радионовой М.Ф. по 1 235 324 руб. 48 коп. с каждого.
В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требований к Радионовой М.Ф. и просил взыскать с муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области 2 470 648 руб. 97 коп.
Свое требование конкурсный управляющий обосновал тем, что банкротство предприятия является результатом виновных действий муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, которым произведено изъятие практически всего имущества предприятия - должника, а также тем, что при создании предприятия его деятельность предполагалась собственником как планово-убыточная.
Предприятие создавалось для осуществления пассажирских перевозок, однако собственником установлен тариф, который не покрывал расходов, связанных с проведением уставной деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина учредителя в неудовлетворительных результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, приведшей к банкротству.
Исходя из анализа финансового состояния предприятия, проведенного конкурсным управляющим, суд посчитал установленным размер неисполненных обязательств предприятия на сумму 2 470 648 руб. 97 коп., при стоимости сформированной конкурсной массе 14 000 руб., и взыскал эту сумму с ответчика
Возражая против определения суда первой инстанции, ответчик указал, что обжалуемый судебный акт основан не на анализе и оценке доказательств, а на предположениях.
Между тем нормами материального права, регулирующими отношения, вытекающие из несостоятельности (банкротства), в частности пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является вина.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из оценки пояснений представителя ответчика о том, что деятельность предприятия носила планово-убыточный характер.
Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а оспариваемый судебный акт изменению, в связи со следующим.
Муниципальное унитарное предприятие "Облученское пассажирское предприятие "Авто" создано по распоряжению главы муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области N 643 от 28.11.2002 года (т. 1 л.д. 133).
К материалам дела, т. 1 л.д. 123-129, приобщена копия Устава муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто". Пунктом 2.1. Устава предусмотрено, что предприятие производит продукцию, выполняет работы, оказывает услуги с целью извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей.
При этом ни из распоряжения о создании предприятия, ни из его Устава не следует, что деятельность предприятия должна носить планово-убыточный характер.
В Уставе предприятия прямо указано, что предприятие создается с целью извлечения прибыли.
Следовательно, утверждения конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что предприятие создавалось для планово-убыточный деятельности, противоречат материалам дела.
К материалам дела приобщена копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" от 04.08.2009 (т. 2 л.д. 11-20). Проверка проведена силами контрольно-ревизионного отдела Финансового управления ответчика.
Из данного акта следует, что предприятие имеет свой финансовый план объема пассажирских перевозок, в том числе продажи билетов.
Согласно названному плану выручка от финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году должна была составить 5067,4 тыс. руб., а расходы за этот же период должны были составить 8647,2 тыс. руб.
Фактически выручка 2008 года составляет 8213 тыс. руб., а расходы - 8857,8 тыс. руб.
Действительно, в акте проверки имеют место термины "плановые убытки", однако при этом нет указаний на то, что эти плановые убытки в виде превышения расходов над доходами (выручкой) возникли в связи с исполнением предприятием указаний собственника его имущества.
Также в материалах дела нет никаких свидетельств тому, что финансовый план хозяйственной деятельности предприятия-должника докладывался собственнику, им одобрялся или утверждался.
Разрешая спор, суд первой инстанции этот финансовый документ у сторон не истребовал и в судебном заседании не исследовал.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности должника не содержит сведения о том, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия велась в соответствии с указаниями собственника.
Напротив, из акта следует, что деятельность предприятия осуществлялась с многочисленными нарушениями, такими как приписки, необоснованное отвлечение денежных средств предприятия на нужды директора предприятия, перерасход горюче-смазочных материалов и другие злоупотребления бывшего директора предприятия Радионовой М.Ф.
Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Радионова М.Ф. признала факты злоупотреблений при руководстве предприятием и обязалась возместить убыток, причиненный предприятию, что видно из содержания соглашения от 01.12.2009 N 834/09 (т. 2 л.д. 23-24).
Не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции в части того, что учредителем предприятия установлены тарифы на пассажирские перевозки, которые не покрывают расходы предприятия на осуществление этих перевозок.
Из представленного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Еврейской автономной области анализа финансового состояния должника следует, что тарифы по перевозке одного пассажира в г. Облучье ЕАО в размере 13 руб. 90 коп. утверждены собранием депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области 20 апреля 2009 года.
При этом пассажир предприятию должен платить 10 руб., а из бюджета муниципального образования 3 руб. 90 коп. подлежат возмещению в виде дотаций, которые поступили в распоряжение предприятия.
Суд первой инстанции согласился с выводом конкурсного управляющего должника о недостаточности установленного тарифа, однако решение представительного органа муниципального образования никем не оспорено и не признано недействительным.
Не обоснован соответствующими доказательствами и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик повинен в установлении собранием депутатов муниципального образования заниженного тарифа по пассажирским перевозкам.
Материалами дела также не подтверждается вывод суда первой инстанции и в части того, что ответчик не наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.
К материалам дела, т. 1 л.д. 132, приобщена копия приложения к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" N 161 от 28.11.2001. Названным доказательством подтверждается, что должнику передано имущество в количестве 22 наименований стоимостью 143 000 руб.
Данное обстоятельство признано и конкурсным управляющим, оно фактически нашло свое отражение и в определении суда первой инстанции, так как суд установил, что на момент конкурсного производства конкурсная масса составила 14 000 руб.
При этом в перечне имущества, составляющего конкурсную массу, названа часть имущества, которое собственник передал предприятию-должнику в хозяйственное ведение.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостающая часть имущества, переданного в хозяйственное ведение, была возвращена собственнику, в деле не имеется.
Необоснован доказательствами вывод суда первой инстанции и в части того, что передача предприятию части имущества по договору аренды, а не на праве хозяйственного ведения, является тем нарушением, которое привело должника к банкротству.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому сам по себе факт заключения договора аренды между муниципальным предприятием и его учредителем нельзя квалифицировать как обстоятельство, которое в совокупности с другими, привело к банкротству предприятия-должника.
Таким образом, основания привлечения учредителя (собственника имущества) предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Облученское пассажирское предприятие "Авто", предусмотренные частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены, а вывод суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области 2 456 648,97 руб. необоснован.
В связи с этим апелляционный суд полагает определение от 03.06.2010 подлежащим изменению, как принятое по выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2010 г. по делу N А16-633/2009 изменить. В иске о взыскании с муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице финансового управления администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области за счет казны в пользу должника муниципального унитарного предприятия "Облученское пассажирское предприятие "Авто" 2 456 648,97 руб. отказать. В остальной части то же определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА