Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А73-15523/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

18 декабря 2009 года

№ 06АП-5668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от заявителя явилась на основании доверенности 09.10.2009 б/н представитель – Штанько А.С.;

от административного органа не явились (телеграмма от 03.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Дальневосточного филиала

на определение от 05.11.2009

по делу № А73-15523/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Дальневосточного филиала   

к Отделу по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области          

об оспаривании постановления от 17.09.2009 б/н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3                   статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Дальневосточного филиала (далее – заявитель, ОАО «МегаФон», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – административный орган, Отел по Тындинскому району УФССП России по Амурской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 б/н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения в виде невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2009 дело № А73-15523/2009 на основании пункта 3 части 2                                         статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Дальневосточного филиала о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 17.09.2009 б/н о привлечении к административной ответственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения административного органа. В качестве правового обоснование данных выводов судом приведены положения части 1 статьи 207 АПК РФ, абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».   

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.11.2009 по делу № А73-15523/2009 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.  

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 административным органом вынесено постановление б/н, которым Амурское региональное отделение Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.д. 1 л.д. 10).

Дальневосточный филиал ОАО «МегаФон», не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Хабаровского края, передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, правомерно исходил из следующего.    

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. 

При этом частью 1 статьи 208 АПК РФ подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств не определена.  

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, учитывая положения части 1                                 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, на основании                      статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа. При рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания направляется судом, как по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту соответствующего филиала (представительства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1 л.д. 34-36) ОАО «МегаФон», расположенное в г. Москве по                      ул. Набережная Кадашевская, 30, имеет в г. Хабаровске Хабаровского края Дальневосточный филиал, расположенный по ул. Ленинградской, 9А. Дальневосточный филиал ОАО «Мегафон» действует на основании положения, утвержденного решением совета директоров ОАО «МегаФон» от 17.06.2009 (т.д. 1 л.д. 15-24).

Пунктом 1.5 Положения о Дальневосточном филиале ОАО «МегаФон»  предусмотрено, что филиал осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории Амурской области. Согласно положению об Амурском региональном отделении Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» (т.д. 1 л.д. 115-122) Амурское РО ДВФ ОАО «МегаФон» является обособленным структурным подразделением Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон», территория деятельности которого является Амурская область.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2009 б/н следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала, расположенного вне места его нахождения. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, расположенного в г. Тында Амурской области по ул. Московский бульвар, 11.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.  Тем более что разрешение дела с нарушением  правил о подсудности, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан Халиибекововй Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 19, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.     

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 05.11.2009 о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                         статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от                                          05 ноября 2009 года по делу № А73-15523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Дальневосточного филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова