Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

17 декабря 2009 года

                        № 06АП-4576/2009

                  Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

                  Полный текст  постановления изготовлен17 декабря 2009 года

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г.,  Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии  в заседании:

от истца:   Каландия Д.И.,   представителя  по  доверенности  от 01.01.2009,

№ ДЭК-20-15/182Д,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

на  решение от 25.06.2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Москаленко И.А.

по делу № А04-2217/2009

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

о  взыскании  453 077,64 рубля,

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис») о взыскании долга за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 и с 01.03.2009 по 31.03.2009 в размере  453 077,64 рубля.

В обоснование требований указано  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, возникшего на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 10.07.2008  № БЭООЭ0001558.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточняя заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 457 719,98 рублей за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 и с 01.04.2009 по 30.04.2009 (л.д. 93).

В связи с частичной оплатой задолженности  истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере 300 611,09 рублей за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 (л.д. 101).

Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 25.06.2009 с ответчика взыскана задолженность в размере 300 611,09 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в который просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права - статьи 9 АПК РФ.  Указывает, что судом в отсутствие ответчика принято уточнение исковых требований от 25.06.2009 о взыскании задолженности за иной период (апрель 2009 года), который не был заявлен ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы как необоснованные, поскольку уточненные требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 и с 01.04.2009 по 30.04.2009 заявлены в предварительном судебном заседании в присутствии представителя ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭнергоСервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.07.2008 года № БЭООЭ0001558 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, оплатить электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренными договором (л.д.л.д. 11 – 23).

Установленная мощность электродвигателей и трансформаторов, договорные величины отпуска электроэнергии на 2008 год, перечень измерительных комплексов, качество электрической энергии к договору сторонами согласованы в приложениях №№ 1, 2.1, 3, 4 (л.д.л.д. 24 – 31).

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что покупатель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) активной (реактивной) в порядке, сроки и размере, предусмотренным разделом 6 договора.

Пунктом 3.1.26 договора установлена обязанность покупателя при несоблюдении  договорных величин компенсировать стоимость отклонений фактических объемов потребления.  

Согласно разделу 6 договора расчетный период  устанавливается равным календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100 % договорного объема поставки электрической энергии.

Исходя из пункта 6.3 договора (измененного  протоколом согласования разногласий от 10.07.2008) покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца самостоятельно, согласно выставленного счета, платежным поручением оплачивает 50 % заявленных договорных величин расчетного периода в соответствии с приложением № 2.1 к договору и остальные 50% до конца расчетного месяца.

Согласно пункту 6.4 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет-фактуру на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки  электрической энергии ответчику в период с 01.11.2008 года по 31.01.2009 года и 01.03.2009 года по 30.04.2009 на сумму 2 571 282,79 рублей, и осуществление оплаты задолженности  в размере 2 270 671,70 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи, сведениями ООО «ЭнергоСервис» о расходе электроэнергии за период с ноября 2008 по апрель 2009 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности  за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2009 года по 30.04.2009 в размере 300 611,09 рублей.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции, с учетом положений статей 309, 310, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении судебного акта (статьи 9 АПК РФ) подлежит  отклонению  на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, уточненные исковые требования от 28.05.2009 о взыскании задолженности в размере 457 719,98 рублей за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 и с 01.04.2009 по 30.04.2009  заявлены истцом и приняты судом 28.05.2009 в предварительном судебном заседании с участием  представителя ответчика: Лазарева Ю.А., по доверенности от 01.07.2008, что отражено в определении о назначении дела к  судебному разбирательству (л.д.л.д. 140 – 143).

Таким образом, ответчик узнал об увеличении искового периода до начала судебного разбирательства, назначенного на 25.06.2009, то есть с соблюдением положений статьи 9 АПК РФ.

Уменьшение размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга, заявленное в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не нарушает принцип состязательности сторон и права ответчика.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Амурской области от  25.06.2009  по делу № А04-2217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

А.А.Тихоненко