Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                    

     04  декабря  2013 года                                            № 06АП–А04/2007-1/1142

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                       Иноземцева И.В.

судей                                                           Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Масюкова К.А. – представитель по доверенности от 29.10.2007 № б/н, паспорт серия 7604 № 984453 от 19.04.2004, код 782-001;

от ответчика: Горчаков И.Ю. – представитель по доверенности от 15.11.2007 № б/н, паспорт серия 1003 № 647584 от 18.04.2003, код 282-002;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «ПрайвестСтрой»

на решение от 19 сентября 2007 по делу № А04-393/07-10/65 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Шишовым С.А.

по иску Закрытого акционерного общества «ПрайвестСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение»

третье лицо Государственное унитарное предприятие «Строитель» Амурской области

о взыскании 204 546, 65 руб.

установил: Закрытое акционерное общество «ПрайвестСтрой» (далее – ЗАО «ПрайвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственной автотранспортное объединение» (далее – ООО «ПАТО») о взыскании задолженности в сумме 204 546, 65 руб. по договору об оказании автотранспортных услуг от 14.11.2006 б/н за оплаченные, но не выполненные работы по перевозке грунта в полном объеме.

Определением суда 10.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Строитель» Амурской области (далее – ГУП «Строитель»).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 204 846 руб. 65 коп.

Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «ПрайвестСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2007 и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ЗАО «ПрайвестСтрой» по делу № А04-393/07-10/65 на его правопреемника ООО «Читаводстрой».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы   поддержал ее доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим  обстоятельствам.

Спор возник из договора от 14.11.2006 б/н, по условиям которого ООО «ПАТО» обязуется своими силами и средствами доставить предъявленный ему ЗАО «ПрайвестСтрой» (отправитель) груз – грунт суглинистый II группы (К=1,65), в пункт назначения – строящуюся дамбу в с. Константиновка Амурской области, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату – авансовый платеж в размере 600 000 руб. (пункты 1.1-1.3, 3.2).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.11.2006 б/н общая сумма по договору будет равна фактически выполненным объемам работ согласно геодезической съемки.

Размер оплаты рассчитывается в зависимости расстояния транспортировки грунта, согласно пункту 3.4 названного договора.

Из подпункта 2.1.7 договора видно, что перевозчик обязан обеспечить вывоз грунта не менее 36 000 куб.м. за каждые 15 дней.

Платежным поручением от 16.11.2006 № 56 истец произвел авансовый платеж по договору от 14.11.2006 б/н на сумму 600 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.11.2006 ответчик приступил к перевозке грунта.

Извещением (вход. от 27.11.2007) ответчик обратился ЗАО «ПрайвестСтрой» с предложением внесения изменений в договор от 14.11.2006 б/н в части уменьшения количества вывозимого грунта за каждые 15 дней не менее 15 000 куб.м.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно объемов перевозок, ответчик приостановил транспортировку грунта. 06.12.2006 ответчик выставил истцу счет-фактуру за автоуслуги на сумму 654 336 руб., возмещение дополнительных расходов на сумму 36 000 руб., которую истец не оплатил.

Считая, что перевозчик фактически выполнил работы по перевозке грунта на сумму 395 153, 35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту  1 статьи  785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

В силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее – Устав), грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. При массовых перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим замером. Порядок составления акта замера или акта взвешивания, а также порядок приема и сдачи грузов нетоварного характера устанавливаются Правилами.

§ 24 раздела 2, § 1 раздела 6 Общих Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Правила), предусмотрено, что при определении количества груза геодезическим замером общий вес груза устанавливается путем умножения объемных показателей геодезического замера на объемный вес груза, определяемый лабораторным методом. Перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно - транспортными накладными. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» по товарно - транспортной накладной формы N 1-т оформляется перевозка грузов и нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно - материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании  части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных выше норм, условий договора от 14.11.2006 б/н следует что на истце как на отправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке, оформлению перевозочных документов, которыми для грузов нетоварного характера являются акты замера или акты взвешивания, а фактически выполненный  объем работ должен определяется согласно геодезической съемки.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно не принял  представленные в дело накладные на перевозку грунта с указанием заказчиком лица не являющегося стороной договора Гидроспецстрой, поскольку они  не содержат сведения о способе определения массы и  в  нарушение раздела 6 Правил в них не указаны  необходимые реквизиты перевозочного документа, в том числе данные о грузоотправителе и грузополучателе, подписи ответственных лиц.

Довод заявителя жалобы о наличии у него по договору от 14.11.2006 обязанности только подписывать товарно-транспортные накладные не соответствует статье 47 Устава. 

Суд обоснованно не принял  акт о выполнении геодезической съемки от 07.12.2007, поскольку, составлен в одностороннем порядке иным работником ООО «Механизатор», тогда как § 9 раздела 6 Правил установлено, что акт замера или акт взвешивания перевезенных грузов нетоварного характера составляется грузоотправителем.

Кроме того, представленный акт не подтверждает фактическое количество перевезенного ответчиком в тело дамбы грунта, поскольку в нем произведен замер грунта, уже находящегося в теле дамбы и подвергнувшегося технической обработке, в том числе утрамбованию, и уплотнению.

По тем же причинам, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение топографо-геодезической экспертизы, назначенной определением суда от 05-08.06.2007 и выполненной ООО «САМ», поскольку выводы эксперта касаются объема и массе грунта, фактически уложенного в тело дамбы, а не об объеме фактически перевезенного ООО «ПАТО» грунта.

Между тем, как это следует из пояснений сторон, ответчик не являлся единственным лицом, которое выполняло перевозку грунта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом  ее оплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2007 по делу  № А04-393/07-10/65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Е.Н. Головнина

                                                                                                           А.А.Тихоненко