Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А73-8103/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

04 декабря 2009 года

№ 06АП-4997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Козловой Т.Д.

судей                                    Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк  А.С.

при участии  в заседании:

от ООО «Дионис-ДВ»: Рожков С.В., представитель, доверенность б/н от 02.04.2009;

от ООО «КОДЕС»: Кодес В.С., директор

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции по дело №А73-8103/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕС»

о  взыскании 96 205 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» (далее – ООО «Дионис-ДВ». истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕС» (далее – ООО «КОДЕС», ответчик) о взыскании 96 205 руб. 88 коп., составляющих 77 585 руб. 39 коп. - основная задолженность за поставленный товар и 18 620 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОДЕС» в пользу ООО «Дионис-ДВ» взыскано 77 585 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар, 8 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КОДЕС» просит отменить решение суда от 11.08.2009, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 121-123 АПК РФ, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Указывается также на погашение им задолженности перед ответчиком в полном объеме 18.06.2009.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании основной задолженности, но при этом уточнил требования по неустойке. Просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 13 832 руб.

Отказ от требований в части взыскания основной задолженности судом принят.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дионис-ДВ» (продавец) и ООО «КОДЕС» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2007 №577.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.3 договора, составляет 21 календарный день после передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 77 585 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.12.2008 №№6930, 6931, 6932, от 25.12.2008 №7117, от 22.01.2009 №281.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнял несвоевременно.

При этом оплата товара производилась по частям: квитанцией от 21.01.2009 на сумму 3 000 руб., квитанцией от 28.01.2009 на сумму 5 000 руб., квитанцией от 10.03.2009 на сумму 5 000 руб., квитанцией от 20.03.2009 на сумму 3 000 руб., квитанцией от 30.03.2009 на сумму 7 000 руб., квитанцией от 18.05.2009 на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 18.06.2009 №24 на сумму 49 586 руб.

Пунктом 6.1. договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Размер неустойки по расчету истца  составляет 13 832 руб.         

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 №17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая явную несоразмерность неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, небольшом промежуток времени, в течение которого не исполнялось обязательство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска с учётом изменения его размера, составляет 553 руб. 28 коп.

Поскольку при обращении в суд истцом платёжным поручением от 16.06.2009 №418 уплачена государственная пошлина в сумме 3 386 руб. 18 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 832 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также подлежит возврату ответчику излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 643 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение от 11 августа 2009 года по делу №А73-8103/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Принять отказ ООО «Дионис-ДВ» от исковых требований на сумму     77  585 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОДЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» неустойку в сумме 5 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2009 №32 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 643 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дионис-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2009 № 418 государственную пошлину по иску в сумме 2 832 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь