Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А00-108/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

02 декабря 2009 года

№ 06АП-4989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг»:  Кизилов С.Ю., представитель по дов. от 01.10.2009 б/н;

от Амурской таможни: Прилипко О.М., представитель по дов. от 15.01.2009 № 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг»

на решение от 07 октября 2009 года

по делу № А73-14032/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг»

о  признании незаконным постановления Амурской таможни от 20.08.2009                   № 10713000-108/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

         Закрытое акционерное общество «Смена Трейдинг» (далее – ЗАО «Смена Трейдинг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Амурской таможни (далее – таможенный орган) от 20.08.2009 № 10713000-108/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 257 рублей.

         Решением от 07.10.2009 суд в удовлетворении требования общества отказал.

         Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Смена Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела.

         В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной жалобы. Просил решение отменить.

         Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Между ЗАО «Смена Трейдинг» и «Кум Канг Ко, Лтд» (Республика Корея) заключен контракт от 29.12.2008 № 45/09 на поставку с территории Российской Федерации в Корею лесоматериалов и пиломатериалов из хвойных и лиственных пород.

         24.06.2009 обществом в Николаевский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация № 10713010/240609/0000049 с целью декларирования лесоматериалов, вывозимых в соответствии с условиями контракта.

         В целях исполнения поручения от 30.06.2009 о проведении таможенного контроля товаров, заявленных в ГТД № 10713010/240609/0000049, 30.06.2009 произведен таможенный досмотр товаров ЗАО «Смена Трейдинг», погруженных на борт теплохода «Торей», по результатом которого составлен акт таможенного досмотра № 10713010/300609/000010.

         В ходе досмотра установлено, что обществом не задекларированы в установленном порядке лесоматериалы необработанные, неокоренные, необработанные консервантом - ель (PICEA) 1 – 2 сорт, длиной 6 метров, диаметром 26 см., объемом 3, 9 кубических метров без учета коры и припусков.

         По факту недекларирования части товаров в отношении ЗАО «Смена Трейдинг» 01.07.2009 возбуждено дело № 10713000-108/2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

         07.08.2009 по результатам административного расследования, должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

         На основании данного протокола 20.08.2009 Амурской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10713000-108/2009, которым ЗАО «Смена Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 10 257  рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм таможенного оформления экспорта лесоматериалов, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность при наличии у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила и нормы.

  Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 1 статьи 127 ТК РФ устанавливает, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

При этом, в силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно части первой статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что общество задекларировало товар не полностью. Таможенный орган выявил расхождения по количеству задекларированного товара, обнаружив вместо заявленных 65 стоек еще 10 стоек. Вследствие этого, объем лесоматериалов неокоренных, необработанные консервантом - ель (PICEA) 1 – 2 сорт, длиной 6 метров, диаметром 26 см., в спецификациях был заявлен на 3, 9 кубических метров без учета коры и припусков меньше фактического. Данный факт подтверждается: временной таможенной декларацией от 24.06.2009 № 10713010/240603/0000049, грузовой таможенной декларацией от 01.07.2009 № 10713010/010709/0000061, актом таможенного досмотра от 30.06.2009 № 10713010/300609/000010, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2009 № 10713000-108/2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2009.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении экспорта товаров у общества, как декларанта,  имелась возможность обеспечить декларирование в полном объеме планируемых к вывозу лесоматериалов. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что в действиях ЗАО «Смена Трейдинг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Довод общества на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, к которой указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По характеру правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования при перемещении товаров через таможенную границу, в связи с этим вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также подлежит отклонению довод ЗАО «Смена Трейдинг» о нелегитимности заключения эксперта от 30.07.2009 № 019-06-00389/4, которым определена рыночная стоимость лесоматериалов круглых необработанных неокоренных хвойных пород – ель (PICEA) 1–2 сорт, длиной 6 метров, диаметром 26 – 30 см, по причине недостоверного определения рыночной стоимости лесопродукции экспертом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения оценки стоимости предмета правонарушения для исчисления суммы штрафа, административным органом вынесено определение от 16.07.2009 о проведении экспертизы, которая поручена автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» при Дальневосточной торгово-промышленной палате. ЗАО «Смена Трейдинг» с указанным определением ознакомлено. Эксперт до начала проведения экспертизы об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Следовательно, нарушений при проведении экспертизы судом не усматривается.

При составлении заключения экспертом использованы цены на аналогичный товар, предлагаемый к продаже иными лесоторговыми предприятиями, в том числе средняя цена лесоматериалов необработанных неокоренных хвойных пород в г. Комсомольске-на-Амуре и районе. На основании указанных данных сделан вывод о рыночной стоимости спорных лесоматериалов, которая составила, по мнению эксперта, 10 257 руб.

Таким образом, эксперт, как человек, обладающий специальными познаниями в области рыночной стоимости лесоматериалов, высказал свое мнение по поставленным вопросам.

Ссылки общества на то, что экспертом использовалась только средняя цена лесоматериалов в г. Комсомольске-на-Амуре и районе опровергается содержанием заключения экспертизы.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного товара в Ульчском районе и г. Николаевске-на-Амуре было иной, что позволило бы суду усомниться в заключении эксперта, ЗАО «Смена Трейдинг» не представило, в связи с чем заявленные доводы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Смена Трейдинг» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2009 года по делу № А73-14032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Н.В. Меркулова