Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

02 декабря 2009 года

№ 06АП-4980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Епифанцева А.А., представитель по доверенности от 18.11.2009 № 73;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от  24.09.2009

по делу № А73-10995/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о  признании незаконным решения и о возврате государственной пошлины

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, предприятие) о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.04.2009 № 01/038/2009-602-620 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровске.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует пункту 1 статьи 13, статьям 19 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требование предприятия о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление, регистрирующий орган, ответчик) обязанности возвратить ОАО «РЖД» государственную пошлину в сумме 142 500 руб. суд первой инстанции оставил без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что обществом не соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок возврата государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела.

Управление  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя в апелляционный суд не направило.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со свидетельством от 26.03.2004 № 27 АА 136498 ОАО «РЖД» является собственником комплекса объектов недвижимого имущества Хабаровской дирекции по обслуживанию пассажиров, расположенного в Хабаровском крае (г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 56, 58, ул. Армавирская, 1, г.Бикин ст. Вяземская), Еврейской автономной области (г.Облучье, ст.Известковая, ст.Биробиджан, ст.Ин), Амурской области (ст.Архара).       

15.04.2009 ОАО «РЖД» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав названного имущественного комплекса объектов недвижимого имущества, находящиеся по адресу г. Хабаровск,                  ул. Армавирская, 1:

- повышенный путь (угольный кагат),

- пожарный резервуар  Лит. 1Н;

- пожарный резервуар Лит 1О,

- склад горюче смазочных материалов Лит.У, Лит VI;

- нефтеловушка очистных сооружений Лит.Ф;

- канализационная насосная станция Лит. Ч;

- резервуар очистных сооружений для чистой воды Лит.1П;

- резервуар для промывки фильтров очистных сооружений Лит. 1Р;

- емкости цистерн для хранения топочного мазута Лит. 1С;

- склад под краску Лит. 1Т;

- водопроводная линия в ранжирном парке отстоя вагонов;

- водопровод в КОПе;

- канализация КОПа;

- наружные тепловые сети очистных сооружений;

- линия водопровода для обеспечения водой;

- кабельная линия;

- наружное освещение;

- наружные сети электроснабжения очистных сооружений;

- железобетонный забор, ограждающий вагонопассажирское депо Лит. 9.

Решением государственного регистратора УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 24.04.2009г. № 01/038/2009-602-620 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Основаниями названного решения приведены следующие обстоятельства:

       1) имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости.

       2)  документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Сводный передаточный акт от 30.09.2003 не содержит сведений об объектах недвижимости, право на которые, просит зарегистрировать заявитель.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд.

       Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что противоречия между заявленным правом и зарегистрированным правом собственности ОАО «РЖД» отсутствуют.

       Суд отклонил доводы регистрирующего органа о несоответствии представленных обществом документов требованиям законодательства, поскольку установил, что в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2004 № 27АА136498, передаточный акт от 30.09.2003 и техническая документация, содержащие описание объектов недвижимости. Кроме того, общество представило в регистрирующий орган справки Краевого государственного унитарного предприятия «Хабкрайинввентаризация», содержащие подробное описание каждого объекта недвижимости и имеющие ссылку на свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2004 № 27АА136498.

Апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обосновало  доводами о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Управление поясняет, что государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на комплекс объектов недвижимого имущества была проведена без описания объектов недвижимости, вошедших в названный комплекс. Для проведения государственной регистрации прав общества на отдельные объекты недвижимости, входящие в комплекс, необходимо было внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания состава сложной вещи. Однако такие действия до представления документов для проведения государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» не были выполнены.

Документы, подтверждающие внесение изменений в Единый государственный реестр прав относительно комплекса объектов недвижимого имущества в части описания сложной вещи поступили в Управление 16.06.2009.

Кроме того, регистрирующий орган поясняет, что на регистрацию не было представлено решение уполномоченного органа о выделении из комплекса отдельных объектов недвижимого имущества.

По мнению Управления, названные обстоятельства являются существенными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела, отказ в государственной регистрации прав от 24.04.2009 № 01/038/2009 602-620 Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обосновало наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Присутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами регистрирующий орган обосновал тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на сооружение «комплекс объектов недвижимого имущества Хабаровской дирекции по обслуживанию пассажиров», в который входят заявленные к регистрации объекты недвижимости.

Как видно из содержания свидетельства о государственной регистрации права  от 26.03.2004 № 27АА136498 (т. 1 л.д. 58) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на комплекс объектов недвижимого имущества Хабаровской дирекции по обслуживанию пассажиров, расположенного по адресу: Хабаровский край (г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 56, 58,                             ул. Армавирская, 1, г. Бикин, ст. Вяземская), ЕАО (г. Облучье, ст. Известковая, ст. Биробиджан, ст. ИН), Амурская область (ст. Архара).

В заявлениях, поданных в Управление 15.04.2009, ОАО «РЖД» просило осуществить государственную регистрацию права собственности на девятнадцать объектов недвижимости, расположенных в г. Хабаровске,                ул. Армавирская, 1.

Изложенное свидетельствует о том, что предметами государственной регистрации 26.03.2009 и по заявлениям ОАО «РЖД» от 15.04.2009 являлись различные объекты недвижимости. Поэтому противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированными правами в рассматриваемом случае объективно отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления о том, что на момент обращения ОАО «РЖД» в регистрирующий орган не были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении описания имущества, вошедшего в комплекс объектов недвижимого имущества, а также доводы о непредставлении ОАО «РЖД» на государственную регистрацию решения уполномоченного органа о выделении из комплекса отдельных объектов недвижимого имущества. Названные причины не были положены в основание письма Управления от 24.04.2009 № 01/038/2009 602-620.

В качестве второй причины отказа в государственной регистрации права УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО указало, что в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, представленные ОАО «РЖД» на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В передаточном акте от 30.09.2009 отсутствуют сведения об объектах недвижимости, о государственной регистрации которых заявило общество.

   Действительно, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997           № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации прав) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в предусмотренных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В то же время, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав представление документа, содержащего описание объекта недвижимого имущества, не требуется, если такой документ ранее уже предоставлялся в регистрирующий орган и помещен в соответствующее дело.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в заседании апелляционного суда, что в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области имеются свидетельство о государственной регистрации прав от 26.03.2009 (т. 1 л.д. 58), передаточный акт от 30.09.2003 (т. 1 л.д. 42-52), техническая документация, содержащая описание объектов недвижимости, вошедших в комплекс недвижимого имущества (т. 1 л.д. 61-80).

Кроме того, из расписок о получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 95, 101, 107, 113, 119, 125, 131, 137, 143, 149, т. 2 л.д. 5, 11, 17, 23, 29, 35, 41, 47, 53) видно, что при обращении в регистрирующий орган 15.04.2009 ОАО «РЖД» представило кадастровые паспорта сооружений, справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 08.04.2009 (т. 2 л.д. 67-123), в которых отражено описание всех девятнадцати объектов недвижимости, о государственной регистрации права собственности на которые просило предприятие.

Таким образом, доводы Управления о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» являются несостоятельными, не соответствующими статье 20 Федерального закона о государственной регистрации прав.

Письмо Управления от 24.04.2009 № 01/038/2009 602-620 нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует надлежащему оформлению прав предприятия на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования о возложении на Управление обязанности по возврату ОАО «РЖД» государственной пошлины в сумме 142 500 руб., поскольку ОАО «РЖД» не соблюден установленный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не установил основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2009 г. по делу № А73-10995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова