Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

18 ноября 2009 года

№ 06АП-4750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Сохиева З.К. по дов. от 14.10.2009 № 1-2991;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролизинг» Серкиной О.А.: представитель Бойко Я.В. по дов. от 03.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение от 27 августа 2009 года

по делу № А73-1398к/2009 (6121/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мыльниковой С.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролизинг» Серкиной О.А.

установил:

         Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой в арбитражный суд, в которой просит признать действия арбитражного управляющего общества с ограниченной «Евролизинг» Серкиной Ольги Александровны (далее – арбитражный управляющий Серкина О.А.) по затягиванию процедуры банкротства, не исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно: не погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, возложении необоснованных затрат (вознаграждение арбитражного управляющего) на уполномоченный орган. 

         Определением от 27.08.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства.

         В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

         Представитель арбитражного управляющего Серкиной О.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, судебный акт оставить без изменений.

         В судебном заседании с 05.11.2009 по 11.11.2009 объявлялся перерыв.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Евролизинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

         Заслушав уполномоченного органа и представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2008 ООО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина О.А.

В ходе процедуры банкротства уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; не исполнение обязанностей, возложенных на нее статьей 129 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства до 31.12.2008) (далее – Закон о банкротстве). 

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд указал на отсутствие оснований, для признания действий арбитражного управляющего Серкиной О.А., как нарушающих нормы законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня своего утверждения арбитражный судом и до прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 2 указанной статьи в обязанности конкурсного управляющего входит:

- принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации;

- привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- проведение анализа финансового состояния должника;

- предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнение иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В качестве довода уполномоченный орган ссылается о неведении Серкиной О.А. бухгалтерского учета.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, руководителем ООО «Евролизинг» закрепленная за ним обязанность не исполнена. Конкурсным управляющим неоднократно (15.12.2008, 15.05.2009) в адрес руководителя направлялись уведомления – запросы о необходимости передачи учредительных и финансово-бухгалтерских документов и печати организации, которые возвращались обратно за истечением срока хранения.

В связи с этим, на основании поданного Серкиной О.А. заявления о понуждении руководителя предприятия – должника представить документы, определением суда от 02.07.2009 суд обязал руководителя ООО «Евролизинг» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иные документацию, в том числе печати и штампы организации.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Серкиной О.А. приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, по истребованию бухгалтерской и иной документации ООО «Евролизинг».

Подлежит отклонению и довод жалобы на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Евролизинг» и не включению ее в конкурсную массу.

         Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

         Из материалов дела следует, что в отношении каждого из дебиторов конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно направлялись претензии по погашению задолженности в адрес ООО «Амурспецмонтаж» и ООО «Солфи» 28.04.2009 и 12.05.2009.

После неполучения ответов, конкурсным управляющим сделаны в налоговый орган запросы по данным предприятиям.  

В настоящее время иски к кредиторам – должникам предъявлены.

Кроме того, дебиторская задолженность не могла быть взыскана и ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, которые не были представлены руководителем ООО «Евролизинг».

Документального обоснования обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченным органом не представлены.

В связи, с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в вышеназванной части правомерно отказано.

Вместе с тем, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы Федеральной налоговой службы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2009 года № А73-1398К (6121/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова