Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А99-3/4377. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

13 ноября 2009 года

№ 06АП-4821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель Унтевский О.А. по дов. от 09.09.2009 № 1461;

судебный пристав-исполнитель Алтунина Н.В.  Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: не явилась;

судебный пристав-исполнитель Капустяник Л.А. Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: не явился;

от муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области: не явился;

от открытого акционерного общества «Торговый дом «Биробиджанагропромснаб»: не явился;

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанов Евгения Павлович: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

на решение от 11 сентября 2009 года

по делу № А16-969/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Алтуниной Н.В. и Капустяник Л.А. Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, постановления от 21.08.2009, обязании судебных приставов-исполнителей произвести арест имущества

должник: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанов Евгения Павлович

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, открытое акционерное общество «Торговый дом «Биробиджанагропромснаб» установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Рсосельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением

- о признании незаконным бездействия судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по ЕАО) по непринятию мер по заявлениям банка от 17.06.2009, 20.07.2009, 17.08.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащие реализации в исполнительном производстве № 99/3/4377/38/2009, об ограничении права пользования должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова Евгения Павловича (далее – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанов Е.П.);

- о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО от 21.08.2009 о назначении ответственного хранителя, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.12.2008 № 99/3/4377/38/2009;

- о признании незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО по непринятию мер по заявлениям ОАО «Россельхозбанка» от 26.08.2009, 27.08.2009 об определении нового места хранения техники, подлежащей реализации о даче разрешения должнику передать дагнную технику Территориальному управлению Росимущества;

- об обязании судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО в исполнительном производстве от 15.12.2008 № 99/3/4377/38/2009 произвести арест имущества: комбайна «JDL 104» 2006 года выпуска, заложенного по договору залога от 31.08.2006 № 062900/0254-4, комбайна Енисей 1200 НМ 2006 года выпуска, трактора Белорус 2006 года выпуска, Трактора ДТ 75 Бульдозер 1990 года выпуска с отменой прав пользования, права владения данным имуществом должника, с изменением места хранения данного имущества.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, открытое акционерное общество «Торговый дом «Биробиджанагромпроснаб» (далее – ОАО «Торговый дом «Биробиджанагромпромснаб»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП России по ЕАО).

         Решением от 11.09.2009 суд в удовлетворении требований общества отказал.

         Не согласившись с судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно, по его мнению, применены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства. В части заявленных требований об обязании судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО в исполнительном производстве от 15.12.2008 № 99-3/4377/38/2009 произвести арест имущества: комбайна «JDL 104» 2006 года выпуска, заложенного по договору залога № 062900/0254-4 от 3108.2006, комбайна Енисей 1200НМ 2006 года выпуска, трактор Белорус 2006 года выпуска, трактора ДТ 75 Бульдозер 1990 года выпуска, с отменой прав пользования, права владения данным имуществом, с изменением места хранения данного имущества заявил отказ от них, просил прекратить производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы заявленной жалобы.

         Судебные приставы-исполнители Алтунина Н.В. и Капустяник Л.А. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

         Муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, ОАО «Торговый дом «Биробиджанагропромснаб», Управление ФССП по ЕАО, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанов Е.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

         Заслушав представителя банка, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО 30.03.2009 поступил на исполнение исполнительный лист № 300/78 по делу № А16-1296/2008-6 о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Рязанова Е.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 6 612 509 руб. 78 коп.

Постановлением от 06.04.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 33/3/4377/38/2009.

По исполнительному листу № 1221/127, выданному в рамках того же дела по определению суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, возбуждено исполнительное производство № 99/3/8336/38/2008, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество главы крестьянского фермерского хозяйства Рязанова Е.П., являющегося предметом взыскания по исполнительного листу № 300/78.

Взыскание обращено на имущество должника, находящееся в залоге у банка, а именно:

- комбайн «JDL 104» 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 858, двигатель № 50753563, ПСМ серия ТА № 113541;

- комбайн «Енисей 1200 НМ» 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 194728, двигатель № 152868, коробка передач № 8866, основной мост № 9222, ПСМ серия ВВ № 392439, с навесной жаткой ЖС-5 соевой;

- трактор «Белорус 1221» 2006 года выпуска, номер машины 12019404, двигатель № 046533, ПСМ серия ТВ № 043190;

- трактор «ДТ – 75, бульдозер» 1990 года выпуска, номер 8150, двигатель № 1948, ПМС серия ВВ № 190757.

17.06.2009 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по ЕАО от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление, в котором банк просил, в целях обеспечения сохранности арестованного и представленного на реализацию имущества, установить иное место хранения имущества, а именно: ЕАО, Ленинский район, с. Кирово, ул. Озерная, 6; назначить ответственным хранителем Тарасенко А.Л.; установить режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

20.07.2009 банк обратился с заявлением о вынесении дополнительного постановления об аресте имущества должника с запретом права пользования последним указанным имуществом, с передачей под охрану или на хранение третьим лицам по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Кирово, ул. Озерная, 6.

Поскольку никаких действий судебными приставами по заявлениям не выполнено, 17.08.2009 банк обратился с заявлением об ограничении права должника пользоваться арестованным имуществом, изменении места хранения имущества на ЕАО, Ленинский район, с. Горное – территория животноводческого комплекса и установлении хранителем – ОАО «Россельхозбанк».

21.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованной техники – главы крестьянского фермерского хозяйства Рязанова Е.П., определении адреса хранения – ЕАО с. Дежнево, ул. Майская, 10, установлении режима хранения – без права пользования.

26.08.2009 и 27.08.2009 банк вновь обратился в отдел судебных приставов с требованием об изменении места хранения переданного на реализацию имущества, передаче его Территориальному управлению Росимущества по ЕАО.

В связи с неудовлетворением заявлений, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании из совершить запрошенные действия, в том числе арестовать имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил для этого законных оснований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Между тем, о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению письма от 17.06.2009 банку стало известно уже 20.07.2009, что следует из его обращения  от 20.07.2009.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению его заявления от 17.06.2009, в связи, с чем в удовлетворении такого заявления правомерного отказано судом.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, как следует из части 2 статьи 86 названного Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, круг субъектов, которым может быть передано на хранение арестованное имущество, закреплен законодательно. Взыскатель к таким субъектам не относится.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества заключен не был. В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 21.08.2009 о назначении хранителем самого должника.

Далее, приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированная организация) принимает имущество в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество 13.07.2009 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Территориальное управление Росимущества, о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами.

Следовательно, с указанной даты судебный пристав-исполнитель уже не имел права на изменение места хранения имущества и хранителя, поскольку ответственность за сохранность имущества перешла к Территориальному управлению Росимущества.

В связи с этим подлежат отклонению требования ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по его заявлениям от 20.07.2009, 17.08.2009, 26.08.2009 и 27.08.2009.

Что касается заявления банка об отказе от требования об обязании судебных приставов-исполнителей произвести арест имущества с отменой прав пользования, права владения данным имуществом должника с изменением его места хранения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции