Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А73-8437/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

11 ноября 2009 года

№ 06АП-4459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009.

Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии  в заседании:

от истца: Типикина С.В., директора, решение от 05.05.2008  № 1, 

от ответчика: Жупыриной Е.Р., представителя по доверенности от 17.08.2009  № 16/69,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело   № А73-8437/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

к открытому акционерному обществу  «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования»

о  взыскании  1 166 473,06 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ОАО «КЗПТО»)  о взыскании   1 166 473,06 рублей,   составляющих   основной   долг   в размере 1 141 141, 23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 331, 83 рубля.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 331,83 рубля.

          Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ.

         Установив, что  настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления ОАО «КЗПТО», Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

          Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  оспариваемое решение от 27.08.2009 по делу № А73-8437/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 141 141,23 рубля, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 331,83 рубля.

Суду указал на факт изготовления, поставки и получения продукции. Акт о выполнении работ заказчиком и исполнителем подписан, однако оплата до настоящего времени  не произведена. Просил взыскать задолженность по договору в сумме 1 141 141,23 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспорила.

Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ООО «Горизонт» (поставщик) и ОАО «КЗПТО» (заказчик) 27.06.2008 заключен договор  № 332/30, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность (поставить) заказчику продукцию (услуги) в ассортименте и в количестве, предусмотренном договором, а заказчик – принять и оплатить поставленную продукцию (услуги).

Ассортимент, количество, цена единицы продукции, порядок расчетов и условия поставки сторонами согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.л.д. 13 – 15, 17).

Дополнительным соглашением стороны продлили действие договора до 31 декабря 2009 года (л.д. 16).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор  соответствует договору возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Так, согласно части 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

  Во исполнение заключенного договора истец произвел гибку и калибровку корпусов, сборку корпусов под сварку, механическую обработку корпусов, вставок и дисков и иные работы (услуги). Стоимость работ (услуг) составила 1 141 141,23 рубля. Данное обстоятельство подтверждается  актом   выполненных   работ от 01.04.2009, подписанным обеими сторонами (л.д. 21).

  Таким образом, ООО «Горизонт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

  Ответчиком  работы не оплачены. Направленная в адрес ответчика счет-фактура  № 10 от 01.04.2009 на сумму 1 141 141,23 рубля и претензия об оплате указанной суммы оставлены без удовлетворения  (л.д.л.д. 18, 20).

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не    допускается,    за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В силу статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Вина ответчика в неисполнении обязательств доказана истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ и подтверждается материалами дела.  

Ответчик возражений относительно суммы задолженности  не предъявил.

  При повторном рассмотрении дела ответчиком  не представлено каких-либо доказательств уплаты суммы задолженности.

  Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

  В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Поскольку частичный отказ от требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ООО «Горизонт» от иска в части взыскания процентов в сумме 25 331,83 рубля. Производству по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору от 27.06.2008 в сумме 1 141 141,23 рубля.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Поскольку  определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме  17 205,71 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

   Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2009 года по делу № А73-8437/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» задолженность по договору от   27.06.2008 в сумме 1 141 141,23 рубля.

Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 331,83  рубля прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 205,71 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

С.Б. Ротарь