Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

06 ноября 2009 года

№ 06АП-4677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Меркуловой Н.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Сохиева З.К. по дов. от 14.10.2009 № 1-2991;

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Морозов Валентин Федорович: паспорт 08 01 503601, выдан ОВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 22.03.2002

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение от 21 августа 2009 года

по делу № А73-1407к/2009 (А73-11312/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службе

на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Морозова В.Ф.

установил:

         Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой в арбитражный суд, в которой просит признать действия арбитражного управляющего общества с ограниченной «Гранд» Морозова Валентина Федоровича (далее – арбитражный управляющий Морозов В.Ф.) по затягиванию процедуры наблюдения, по привлечению в наблюдении дополнительного специалиста и по не принятию надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

         Определением от 21.08.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства.

         В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

         Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, судебный акт оставить без изменений.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Гранд», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

         Заслушав уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 06.11.2008 по делу № А73-11312/2008-100 в отношении ООО «Гранд» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Морозов В.Ф. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2009 ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф. (определение от 05.05.2009).

В ходе процедуры банкротства уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения; привлечении лица для выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего; не принятии надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации ООО «Гранд».

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд указал на отсутствие оснований, для признания действий арбитражного управляющего Морозова В.Ф., как нарушающих нормы законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период наблюдения до 31.12.2008) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, определяющей компетенцию первого собрания кредиторов, смысл первого собрания кредиторов заключается в выборе кредиторами следующей процедуры по делу о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 03.10.2008. Определением от 06.11.2008 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 05.05.2009 ООО «Гранд» признан банкротом как отсутствующий должник. При этом первое собрание кредиторов должника арбитражным управляющим проведено 23.04.2009, то есть в установленный законом срок.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело о банкротстве рассмотрено в установленные законом сроки. Поэтому ссылка заявителя на затягивание процедуры наблюдения арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. отклоняется, как несоответствующая материалам дела.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из целей процедуры наблюдения. В силу пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния является обязанностью временного управляющего.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно отчету временного управляющего, представленного первому собранию кредиторов, финансовый анализ проведен в не полном объеме ввиду отсутствия документов и руководителя; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; предложено перейти к процедуре конкурсного производства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено: временный управляющий обращался с запросами к учредителю (руководителю) должника с целью истребования необходимых документов в порядке статьи 66 Закона о банкротстве, которые возвращены последнему в связи с не вручением адресатам; запросы с целью получения необходимых документов направлялись в государственные органы, в том числе  и в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, в последнем случае арбитражному управляющему отказано со ссылкой на отнесение соответствующих документов к сведениям, составляющим налоговую тайну.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкростве, по истребованию бухгалтерской и иной документации ООО «Гранд».

Ссылка уполномоченного органа на привлечение арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. Легенкиной Л.В. для обеспечения осуществления своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, поскольку последним соблюдалась нормы законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы Федеральной налоговой службы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2009 года по делу № А73-1407/2009 (А73-11312/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова