Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                      Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                    

     06 ноября 2007 года                                                  № 06АП–А73/2007-1/488

     Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007. Полный текст  постановления изготовлен     06.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                          Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии  в заседании:

от истца: Плахотник Н.А., доверенность от 02.07.2007  № б/н, паспорт 08 04 № 039307, выдан 18.05.2005;

от ответчика: Иванова М.А., доверенность  от 30.07.2007, удостоверение служебное № 9 от 01.03.2005; Васильев С.В., паспорт 08 03 № 987572, выдан 10.04.2003,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Хабаровское  промышленно-торговое объединение «Росмясомолторг»

на решение  от 06.08.2007 по делу № А73-5087/2007-72 Арбитражного суда  Хабаровского края

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»

к Открытому акционерному обществу «Хабаровское  промышленно-торговое объединение «Росмясомолторг»

о  взыскании  356828,30 руб.

      установил: Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «СЭМ») обратилось с иском  к Открытому акционерному обществу «Хабаровское  промышленно-торговое объединение «Росмясомолторг» (далее – ОАО ХПТО «Росмясомолторг»)  о взыскании основного долга 347603,30 руб.,   процентов  за пользованием чужими денежными средствами 9225 руб., всего 356603,30 руб.

     До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования  назначения дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать  основной долг 269605,76 руб. процентов  8 130,06 руб., всего 277735,82  руб.

     Возражая против  заявленного  иска,  ответчик предъявил встречное  исковое заявление  о взыскании с ООО «СЭМ» неосновательного обогащения 289199,32 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 14423,82  руб., всего 303 623,14 руб.

     Определением Арбитражного суда Хабаровского  края от  12.07.2007 встречное исковое заявление принято к производству  в  порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2007 удовлетворены исковые требования ООО «СЭМ», встречный иск  ОАО ХПТО «Росмясомолторг» оставлен без удовлетворения.

     Не согласившись с  данным  решением,  ОАО ХПТО «Росмясомолторг» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  06.08.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований. 

В судебном заседании представители ответчика настаивали  на доводах изложенных в апелляционной жалобе,  просили решение суда отменить,  удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать истцу в иске. В обоснование указали   на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и  неправильное применение  норм  права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц  участвующих в деле и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.10.2006 между ООО «СЭМ» (поставщик) и ОАО ХПТО «Росмясомолторг» (покупатель) заключен договор поставки № 9 согласно которому поставщик обязался в период с 25.09.2006 по 30.03.2007 поставлять покупателю  2500 тонн угля марки 2БР Райчихинского месторождения, по цене 1100 руб. за одну тонну с учетом НДС, погрузки, разгрузки, доставки до склада, а покупатель  принять уголь и оплатить его стоимость в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.3  договора товар считается принятым с момента выгрузки на складах ответчика и получения талона, где указывается  дата, марка, номер автомобиля и вес груза.

Согласно порядку определения количества угля, установленного в пункте  4.2 договора  вес товара считается  в зависимости  от объема кузова автомобиля либо определяется путем контрольного взвешивания. Для автомобиля КАМАЗ-65115-С вес груза определен  14 тонн.

В соответствии  с выставленными поставщиком  счет-фактурам, товарными накладными, талонами приемки грузов, подписанными представителями    покупателя  ответчику поставлен уголь в общем количестве 1778 тонн стоимостью 1 955800 руб. Покупатель оплатил товар частично  на сумму 1686194,24 руб., оставшаяся задолженность составила  269 605,76  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭМ» с иском.

 Ответчик - ОАО ХПТО «Росмясомолторг» в обоснование встречных требований указывает на несоответствие порядка определения веса груза  для автомобиля КАМАЗ-65115-С в размере 14 тонн, фактическому весу 10 тонн, определенного путем контрольных взвешиваний аналогичных машин в мае 2007 г.  Фактическую приемку товара не оспаривает.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ  обязанность по доставке товара лежит на поставщике, который выбирает  способ  доставки товара исходя из  условий договора, если иное не вытекает из закона и иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

    На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

     Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     Пунктом  5 статьи 454 ГК РФ установлено, что   на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные статьями  454 - 491 ГК РФ исходя из этого,  суд первой  инстанции обоснованно применил положения статьи  465 ГК РФ о том, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно  статье  421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Как видно из условий договора и правильно указано судом первой инстанции в  пункте 4.2 стороны определили  альтернативный порядок определения  количества товара,  перевозимого автомобилем определенной марки, а также путем контрольного взвешивания.

Фактическая  приемка  груза подтверждается  товарными накладными,  талонами приемки груза, которые ответчиком не оспорены.

     При  разрешении спора судом учитывается, что покупатель при исполнении договора и приемке товара каких-либо возражений о его количестве не заявил, принимал  товар, контрольного взвешивания  груза в соответствии с условиями договора и  с участием поставщика не проводил. Исходя из этого, суд не может принять доводы покупателя о количестве груза в соответствии с его расчетом по результатам самостоятельного определения веса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в соответствии с договором, статьями 309, 310, 395,   465, 509, 516 ГК РФ и отказал во встречных требования в связи с отсутствием правовых и  фактических обстоятельств, поэтому решение не подлежит отмене или изменению, а  жалоба  не подлежит удовлетворению.

     Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на ответчика, с учетом ее оплаты.

     Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2007 по делу         № А73-5087/2007-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                 А.А.Тихоненко

                                                                                                              Т.С.Кустова