Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 октября 2009 года

№ 06АП-4464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 24.08.2009

по делу № А73-10613/2007

Арбитражного суда,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Сентюрина Сергея Владимировича

о распределении расходов по делу о признании индивидуального предпринимателя Огай Трофима Сергеевича несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огай Трофима Сергеевича (далее – предприниматель, должник) арбитражный управляющий Сентюрин Сергей Владимирович, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 56 677,67 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении предпринимателя процедуры банкротства – конкурсного производства, в том числе 25 333 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.03.2009 по 02.06.2009; 2 479,42 рубля – оплата публикации о введении конкурсного производства; 332,35 рубля – почтовые расходы; 28 532,90 рубля – транспортные расходы.

Определением от 24.08.2009 требование заявителя удовлетворены в полном объеме, с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу индивидуального предпринимателя Сентюрина С.В. взыскано 56 677,67 рубля расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огай Т.С.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Сентюрина С.В., указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период проведения в отношения должника конкурсного производства арбитражный управляющий Сентюрин С.В. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, выразившихся:

- в нарушении сроков уведомления конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов; в отсутствии в данном уведомлении сведений, установленных пунктом 3 статьи 13 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в несоответствии представленных конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22.05.2003 № 195;

- в нарушении установленного срока проведения собрание кредиторов.  

Кроме этого, ФНС России указала, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлены и не оценены вышеуказанные факты.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Сентюрин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Огай Т.С. несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.11.2007 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Жуков К.А. (том 1,               л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 115-117).

Утвержденная определением от 24.06.2008 конкурсным управляющим предпринимателя Игнатьева Т.Л. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей (том 1, л.д. 152-153) определением от 18.03.2009 (том 2,                   л.д. 69-70) освобождена от возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин С.В.

Определением от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено (том 2, л.д. 155-156).

При вынесении определения от 02.06.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Сентюрину С.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29              «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).

В определении от 02.06.2009 о завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего                     Сентюрина С.В. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

По расчету арбитражного управляющего Сентюрина С.В. (том 3,                 л.д. 7) вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.03.2009 по 02.06.2009 составило 25 333 рубля. С данным расчетом следует согласиться. 

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Сентюрина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сентюриным С.В. возложенных на него обязанностей не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии – для отказа в выплате ему вознаграждения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Сентюрина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему предпринимателя в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 2 479,42 рубля подтверждены квитанцией от 09.04.2009 (том 3, л.д. 9-10); почтовые расходы в размере 332,35 рубля – почтовыми квитанциями, авансовыми отчетами (том 3, л.д. 11-14).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены конкурсным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями статьи 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены: оформленные на имя Сентюрина С.В. авансовый отчет от 20.04.2009, электронный авиабилет по маршруту Екатеринбург (15.04.2009) – Хабаровск (18.04.2009), посадочные талоны, автобусный проездной билет на рейс Курган-Екатеринбург от 15.04.2009, кассовый чек от 17.04.2009, квитанция на оплату услуг зала повышенной комфортности от 18.04.2009, железнодорожные билеты на поездку 16.04.2009 со станции Хабаровск-1 до                 г. Комсомольска-на-Амуре и обратно 17.04.2009, на поездку 18.04.2009 со станции Свердловск до г. Кургана (том 3, л.д. 15-18).

Как следует из материалов дела, местонахождением Сентюрина С.В.  является город Курган  (том 2, л.д. 25). Протокол собрания кредиторов от 17.04.2009 (том 2, л.д. 79-80) свидетельствует о проведении арбитражным управляющим предпринимателя собрания кредиторов в г. Комсомольск-на-Амуре 17.04.2009.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего Сентюрина С.В. на приобретение автобусных, железнодорожных и авиабилетов являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации, отправку почтовой корреспонденции, командировочные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении предпринимателя процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов при проведении процедур банкротства, находит их обоснованным и разумным в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 по делу № А73-10613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова

Л. Г. Малышева