Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

15 октября 2009 года

№ 06АП-3791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Ротаря С. Б., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: ООО «Заяра»: не явились;

от ответчика: ИП  Зайченко Г.Г.: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Заяра»

на решение от 28 мая 2009 года

по делу № А73-322/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заяра»

к Индивидуальному предпринимателю Зайченко Геннадию Григорьевичу

о взыскании 1 624 938, руб.

установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Заяра» (далее – ООО «Заяра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному  предпринимателю  Зайченко Геннадию  Григорьевичу (далее – ИП Зайченко Г.Г., ответчик) о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты полученного товара в сумме 1 624 938 руб., сложившейся по договору поставки № 05/04  от  05.04.2002 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2009 г. с  ответчика  в пользу истца  взыскана неустойка  117 356, 72 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда от  28.05.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить и исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  права. Указывает, что суд не рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки по условиям договора в размере 0,5 % , а принял в расчете  ставку рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации (далее - ЦБ РФ) 13 %, требования о которой не предъявлялись.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился, направил ходатайство рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен согласно почтовому уведомлению в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании  статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает необходимым изменить решение суда на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела спор возник из исполнения договора поставки № 05/04 от 05.04.2002 г., согласно которому истец обязуется поставить ответчику товар по накладным в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации № 1  к договору: диабетические товары 60 коробок стоимостью 60 000 руб., чай, кофе, конфеты, печенье 92 коробки стоимостью 110 000 руб., слабоалкогольные напитки 70 упаковок стоимостью 80 000 руб., продукты питания в ассортименте 158 коробок стоимостью 200 000 руб., всего 380 коробок, стоимостью 450 000 руб., а ответчик принять товар и оплатить его в течение 20 дней с момента получения на условиях приложения № 1 к договору, а в случае нарушения  сроков   оплаты товара уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 %  от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 2.1, 3.1, 5.1, 8.2).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2004 г. по делу № А73-10799/2003-33, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2005 г., имеющими для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что  ответчик получил товар по спецификации к договору поставки № 05/04  от  05.04.2002 г. на сумму 450 000 руб., допустил просрочку оплаты  в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы  сумма долга 450 000 руб., банковский процент по ставке рефинансирования ЦБ РФ 14 % за период с  04.06.2002 г. по 30.10.2003 г. в сумме 88 550 руб.

В дальнейшем, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к ответчику (дело №А73-9505/2005-22/72) о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты на основании  пункта 8.2  договора поставки № 05/04 от 05.04.2002 г. с учетом уточнения в  сумме 1 779 750  руб. за период с  31.10.2003 г.  по  31.12.2005 г.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г. № 06АП-А73/2008-1/1501 по делу № А73-9505/2005-22/72 с ответчика с пользу истца  взыскана неустойка за период с  31.10.2003 г. по 31.12.2005 г., которую суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 93 720 руб.    49800 руб., расходы по оплате госпошлины по иску  11173,63 руб.

В период с  01.01.2006 г. по 31.10.2008 г. ИП Зайченко Г.Г. частично оплатил сумму задолженности 54 096, 45 руб.

Просрочка оплаты и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал неустойку 117 359, 72 руб., размер которой рассчитал, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 %, установленной на момент обращения с иском 16.01.2009 г.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные статьями  454 - 491 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если иное не установлено  законом или договором. 

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №  6/8) судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление  Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем, предметом настоящего иска не является взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд.

Предмет требований согласно иску является взыскание договорной неустойки 1 624 938 руб., которая исчислена за период с 01.01.2006 г. по   31.10.2008 г., исходя из размера ответственности 0,5 %, установленного пунктом  8.2 договора поставки № 05/04  от  05.04.2002 г.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки размер неустойки установлен 0,5 % за каждый день просрочки, что согласно расчету за предъявленный период с  01.01.2006 г. по 31.10.2008 г. с учетом частичной оплаты задолженности составит 1 624 938 руб.

Истец при расчете использовал математический расчет, при котором первоначально определил размер неустойки в месяц 15 %, что соответствует расчету, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки (0,5 Х 30).

На основании изложенного, решение подлежит изменению.

При этом не имеет значение то, что в постановлении апелляционного суда   от 03.06.2008 № 06АП-А73/2008-1/1501 суд применил расчет 12 % годовых, исходя их ставки рефинансирования, поскольку данный расчет согласно мотивировочной части постановления применен в связи с несоразмерностью  размера неустойки последствиям нарушения обязательства для снижения сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 №  17)  при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

На основании пунктов 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.;  при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В настоящем споре, исходя из высокого процента договорной неустойки (0,5 %), ее значительного превышения над размером  процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % на момент подачи иска и на момент принятия постановления 10  %, несоразмерность исчисленной суммы неустойки 1 624 938 руб. сумме основного  долга  по договору  суд апелляционной инстанции с учетом оценки указанных обстоятельств находит возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

По общим правилам установленных статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску подлежит возложению на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2009 по делу № А73-322/2009 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайченко Геннадия   Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заяра» неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину иску 19 624, 69  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                 С.Б.Ротарь

                                                                                                             М.О.Волкова