Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А04-8770/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

08 октября 2009 года                                                         № 06АП-3926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от Бондарева В.А.: представитель по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

на определение от 03 августа 2009 года

Арбитражного суда Амурской области           

по делу № А04-3392/2009 «Б»

вынесенное судьей Лисовской Г.В.      

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Амурской области определением от 15.06.2009 принял к производству заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2009,  заявление ОАО «Россельхозбанк»  признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом включена задолженность кредитора в сумме 5 058 866,77 руб.; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич с ежемесячным вознаграждением  30 000 руб. за счет средств и имущества должника.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 03.08.2009, вынести новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу. Ссылается на ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которой должник – индивидуальный предприниматель рассматривается как гражданин, а последний считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если, в числе прочего, сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (ст.3 Закона о банкротстве) – этот признак в силу ст.6 Закона о банкротстве обязателен для возбуждения производства по делу о банкротстве. В этой связи сообщает о наличии у Предпринимателя имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на сумму более 100 млн. руб.; представлены отчеты оценщика, согласно которым рыночная стоимость имущества должника в десятки раз превышает величину обязательства перед заявителем. Отмечает, что обязательства должника перед заявителем обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным документам; стоимость залогового имущества также значительно превышает размер обязательств перед заявителем. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали достаточные правовые основания для введения наблюдения, при этом имелись предусмотренные ст.48 Закона о банкротстве основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что Закон о банкротстве предусматривает введение процедуры наблюдения вне зависимости от соотношения суммы неисполненной задолженности и стоимости имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника высказался в поддержку апелляционной жалобы, в подтверждение довода о стоимости имущества представил кассационное определение Амурского областного суда от 14.08.2009. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 03.08.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступления представителя должника, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина.

По общему правилу п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом в его отношении не установлен один из вышеперечисленных признаков банкротства, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о введении наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя зависит от установления совокупности условий. Для признания обоснованными требований уполномоченного органа и введении в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения суд должен установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее  10 000 руб., а также сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом для определения признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета начисленных неустоек (штрафов, пеней) (п.2 ст.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование ОАО «Россельхозбанк» к должнику составляет согласно заявлению 5 058 866,77 руб., в том числе основной долг и проценты по кредитному обязательству – 4 931 493,6 руб., пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 89 766,87 руб., государственная пошлина – 36 606,3 руб. Просрочка в уплате задолженности превысила три месяца. Обоснованность требуемой суммы подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело № А04-8770/2008).

При выяснении вопроса о соотношении суммы задолженности к стоимости имущества Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Бондареву В.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается представленными в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2009. В частности  – две теплицы, трансформаторная подстанция, проходная, два склада, насосная, котельная, хозяйственное помещение, эстакада, производственно-таможенный склад, административное здание с гаражом, гараж с мастерскими, производственное здание -  перечисленные объекты расположены по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, Промышленный узел «Астрахановский», права на них обременены ипотекой в пользу ОАО «Россельхозбанк». Помимо этого – встроенное нежилое помещение в здании гастронома, расположенное по ул.Ленина/Шевченко, 161/19 в г.Благовещенске Амурской области, права на это имущество обременены ипотекой в пользу ОАО «Далькомбанк»; нежилое здание по пер.Волошина,4 в г.Благовещенске, ипотека в пользу Сбербанка России.

В отношении недвижимого имущества, заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк», проведена оценка рыночной стоимости (отчет от 02.07.2009 №02-2009/60), по итогам которой общая рыночная стоимость представленного на оценку имущества составила округленно 90 миллионов рублей. Обоснованность указанной оценки являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, данная оценка принята с целью установления начальной продажной цены имущества (кассационное определение Амурского областного суда от 14.08.2009 по делу №33-2092/09).

Кроме того, обязательства должника перед ОАО «Россельхозбанк» обеспечены залогом оборудования и товаров в обороте с залоговой стоимостью 2 328 192 руб. и 9 500 000 руб. соответственно (договоры от 18.09.2008, от 21.08.2008).

ОАО «Россельхозбанк» доказательств, опровергающих наличие и стоимость принадлежащего должнику имущества, не представило; возражений относительно доводов апелляционной жалобы о существовании соответствующего имущества в отзыве не привело.

Таким образом, сумма обязательств должника не превышает стоимость его имущества (денежных средств).

Ввиду отсутствия данного признака банкротства гражданина (и, соответственно, индивидуального предпринимателя), и в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом оснований для введения наблюдения не имелось.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене.

При установленных обстоятельствах и учитывая положения п.3 ст.48 Закона о банкротстве во введении наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекратить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 августа 2009 года по делу № А04-3392/2009 «Б» Арбитражного суда Амурской области отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Е.Н. Головнина

Судьи                                                                              И.В. Иноземцев

                                                                                             С.Б. Ротарь