Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

05 октября 2009 года

№ 06АП-4260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст  постановления изготовлен05 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии  в заседании:

от истца: Мазурик В.А., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

на решение от 28 июля 2009 года

по делу № А73-6766/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.,

по иску  открытого  акционерного общества  «Хабаровский аэропорт»

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

о  взыскании  470 326 руб. 16 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ХАБАРОВСКИЙ  АЭРОПОРТ» (далее – ОАО «ХАБАРОВСКИЙ  АЭРОПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края   с   иском   о   взыскании  с     открытого  акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь»)  470 326 руб. 16 коп., составляющих штрафные санкции за нарушение сроков перечисления  денежных средств за поставленное авиатопливо и оказанные услуги по заправке.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие в договоре срока оплаты ГСМ. Считает, что пеня должна начисляться только на стоимость услуг, без учета стоимости ГСМ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, указав на своевременное направление ответчику расчета исковых требований, а также на определение расчетов по договору поставки ГСМ и оказания услуг по заправке  разделом 4 договора.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь»  не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании указала на наличие задолженности ответчика по оплате за ГСМ и оказанные услуги, в связи с чем пени начислены обоснованно, в соответствии с условиями договора. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Между ОАО «ХАБАРОВСКИЙ  АЭРОПОРТ» (поставщик, обслуживающая сторона) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) 31.12.2005 заключен договор № 393 поставки авиаГСМ и оказания услуг по заправке воздушных судов, согласно которому обслуживающая сторона обязалась поставлять топливо для реактивных двигателей, авиамасла, специальные жидкости (далее – авиаГСМ) и оказывать комплекс услуг по заправке авиаГСМ воздушных судов при выполнении всех видов полетов в аэропорту «Хабаровск(новый)», а перевозчик принял на себя обязательство  оплатить  авиаГСМ  и  услуги по заправке.

Цена товара и порядок расчета предусмотрен сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.5 договора перевозчик производит авансирование  планируемого суточного объема топлива не позднее трех дней до начала авансируемых суток (т.1 л.д.л.д. 17 – 21).

В соответствии с пунктом 4.11 дополнительного соглашения от 14.11.2008 к указанному договору обслуживающая сторона вправе, без получения предоплаты от перевозчика, оказать последнему услуги по заправке авиаГСМ, при этом перевозчик обязался произвести оплату полученных услуг не позднее следующего для после оказания услуг обслуживающей стороной (т.1 л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, - поставил авиаГСМ и обеспечил  заправку воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, товарными накладными и требованиями, выписками из лицевого счета  (т.1 л.д.л.д. 25 – 150, т.2 л.д.л.д. 1 – 137).

Ответчик, в свою очередь, своевременно оплату не произвел. Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ОАО «Авиакомпания «Сибирь» перед ОАО «ХАБАРОВСКИЙ  АЭРОПОРТ» по договору от 31.12.2005  № 393 по состоянию на 06.03.2009 составила 10 306 834,52 рубля, по состоянию на 31.03.2009 – 14 085 241,65 рублей (т.1 л.д.л.д. 12, 14 – 16).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика в неисполнении обязательств доказана истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и подтверждается материалами дела.

Поскольку  ответчиком нарушены сроки внесения платежей,  истцом обоснованно начислены пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, исходя из пункта 5.3 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, пеня за  нарушение сроков оплаты товара и услуг за период с 19.01.2009 по 30.03.2009 составила  470 326 руб. 16 коп. (т.1 л.д.л.д. 7 – 10).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, обоснованно взыскал с ответчика заявленную в требованиях сумму пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

В обоснование данного ходатайства ответчиком указано на неполучение расчета исковых требований. Между тем, представленная в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика, свидетельствует об обратном. Так, в приложении к претензии указаны: расчет пени за спорный период и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, факт получения которых подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 23; т.3 л.д. 11). Акт об отсутствии вложений в заказную корреспонденцию от ответчика в адрес истца не направлялся. Обоснование отклонения ходатайства ответчика отражено судом в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 14).

Предметом и целью заключенного сторонами договора является поставка и заправка воздушных судов ответчика авиаГСМ. Порядок расчетов  и ответственность сторон предусмотрен сторонами в разделе 4 договора, все пункты которого изложены четко и определенно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре срока оплаты и возможность начисление пени только на стоимость услуг (заправки топливом) без учета стоимости авиаГСМ являются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

При наличии в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, свидетельствующих о задолженности ответчика в сумме 14 085 241,65 рублей по состоянию на 31.03.2009,  отсутствии доказательств ее оплаты на день рассмотрения настоящего спора, исходя из периода начисления пени (с 19.01.2009 по 30.03.2009) и самого размера пени (470 326,16 рублей), суд апелляционной инстанции также не находит правовых основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Хабаровского края    от  28 июля 2009 года по делу № А73-6766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Кустова

А.А. Тихоненко