Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А73-6638/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

29 сентября 2009 года

№ 06АП-3924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Головниной Е.Н., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: от Висик В.В.: Столярова Е.П. – представитель по доверенности от 21.05.2009;

от ответчика: ООО «СМУ - 861»: Елисеева Л.Ю. – адвокат по доверенности № 1327 от 12.12.2008; от Тубис Ю.А.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Висика Владимира Васильевича

на определение  от 20 июля 2009 года

по делу № А73-10192/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Висика Владимира Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 861», Тубису Юрию Абрамовичу

о  применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Висик Владимир Васильевич как бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» (далее – Висик  В.В., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 861», Тубису Юрию Абрамовичу (далее – ООО «СМУ-861», общество, Тубис Ю.А., ответчики) о применении последствий  недействительности ничтожной сделки  по выходу из состава участников общества Тубиса Ю.А. в виде  возврата имущества, переданного в счет выплаты действительной стоимости доли Тубиса Ю.А. в уставном капитале общества на основании соглашения о передаче имущества в натуре от 02.04.2009, договорам приеме передачи имущества  в натуре №№ 1-45, 49-53, 1 с-11с, 13с-32с, 46с-48с от 04.05.2009, соглашения о передаче имущества в натуре  от 20.05.2009.

Одновременно, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска -  запретить ООО «СМУ - 861» отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, специализированную технику, автотранспорт и иные машины и оборудование; запретить  Тубису Ю.А. отчуждать полученные им по договорам от ООО «СМУ -861» объекты недвижимого имущества, специализированную технику, автотранспорт и иные машины и оборудование; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) осуществлять государственную регистрацию права собственности на третьих лиц (перехода права) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СМУ - 861» (ОГРН 1022701288378, ИНН 2724061139, юридический адрес: 680032, г. Хабаровск, пер. Севастопольский, 2-а, кааб. 3), расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Севастопольский, д. 2 а, в том числе,  административного здания площадью 547,1 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10037ЛИТ.А; склада площадью 419 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10044ЛИТ.И; склада площадью 165 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10043ЛИТ.З; оздоровительного комплекса, площадью 656,6 кв.м., кадастровый номер 27-27-01/040/200-692; ремонтно-механических мастерских  площадью 1862,9 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10038ЛИТ.Б;  автозаправочной станции площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/28769ЛИТ.Л;  склада ГСМ площадью 30,2 кв.м., (кадастровый номер 27:23:278:2А/10039ЛИТ.В; склада площадью 496,8 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10042ЛИТ.Ж; склада площадью 396,7 кв.м., кадастровый № 27:23:278:2А/10040ЛИТ.Д;  ремонтно-механических мастерских  площадью 404,7 кв.м., кадастровый № 27:23:278:2А/10041ЛИТ.Е; землепользования под производственную базу площадью 25123 кв.м., кадастровый № 27:23:04 18 47:0003; запретить  МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю осуществлять снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих ООО «СМУ -861» или ранее ему принадлежавших и переоформленных на Тубиса Ю.А.; запретить Краевому государственному учреждению «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники»  (далее - Гостехнадзор) осуществлять снятие с учета специализированной техники, принадлежащей ООО «СМУ -861» или ранее ему принадлежавшей и переоформленной на Тубиса Ю.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2009 и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается    на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела   и нарушение норм  материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил  отменить определение суда и удовлетворить заявление, приняв меры обеспечения иска.

Представитель ООО «СМУ – 861» в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения, на основании доводов изложенных в отзыве.

Ответчик Тубис Ю.А. в заседание суда не явился, в направленном  в суд отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции находит жалобу истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  Висик В.В. как один из участников  ООО «СМУ-861» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «СМУ-861» с учетом уточнения, о выплате ему действительной стоимости его доли в обществе в сумме 44 058 200 руб. на основании его заявления о выходе от 23.12.2008 г. (дело № А73-6638/2009).

Возражая против требований, ответчиком представлены документы о выходе другого участника ООО «СМУ-861» Тубис Ю.А. из общества и передаче ему в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества недвижимого и движимого имущества  ООО «СМУ-861»  по балансовой стоимости  на основании его заявления  от 30.12.2008 и соглашения   о передаче имущества в натуре  от 02.04.2009, договорам приема  передачи имущества  в натуре №№ 1-45, 49-53, 1 с-11с, 13с-32с, 46с-48с от 04.05.2009, соглашения о передаче имущества в натуре  от 20.05.2009.

Считая, что выход другого участника, который одновременно является его директором, и передача ему всего имущества общества направлены на уменьшение активов общества и является злоупотреблением правом, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок по выходу участника.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств отчуждения имущества и недоказанность исполнить решение суда в будущем.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии  представленными в дело документами (выписками из ЕГРП) и пояснениями сторон ООО «СМУ-861» является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Севастопольский,  2 «а»:   административного  здания  площадью  547,1 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10037ЛИТ.А; склада  площадью 419 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10044ЛИТ.И; склада  площадью 165 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10043ЛИТ.З; оздоровительного комплекса, площадью 656,6 кв.м., кадастровый номер 27-27-01/040/200-692; ремонтно-механических мастерских площадью 1862,9 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10038ЛИТ.Б; автозаправочной станции площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/28769ЛИТ.Л;  склада ГСМ площадью 30,2 кв.м., (кадастровый номер 27:23:278:2А/10039ЛИТ.В; склада площадью 496,8 кв.м., кадастровый номер 27:23:278:2А/10042ЛИТ.Ж; склада площадью 396,7 кв.м., кадастровый № 27:23:278:2А/10040ЛИТ.Д; ремонтно-механических мастерских  площадью 404,7 кв.м., кадастровый № 27:23:278:2А/10041ЛИТ.Е;  землепользования под производственную базу площадью 25123 кв.м., кадастровый № 27:23:04 18 47:0003.

Указанные объекты, а также транспортные средства и оборудование  в соответствии с соглашением о передаче имущества в натуре от 02.04.2009, договорам приема  передачи имущества  в натуре №№ 1-45, 49-53, 1 с-11с, 13с-32с, 46с-48с от 04.05.2009, соглашением  о передаче имущества в натуре  от 20.05.2009 переданы от ООО «СМУ-861» вышедшему из общества Тубису Ю.А.

В соответствии представленными в дело выписками из ЕГРП  от 18.05.2009 № 01/094/2009-232, от 21.05.2009 № 01/104/2009-027, № 01/104/2009-028, № 01/104/2009-029, № 01/104/2009-030, № 01/104/2009-031, № 01/104/2009-032, № 01/100/2009-096, от 13.07.2009 № 01/142/2009-123, № 01/104/2009-124, № 01/104/2009-125 для перехода права собственности на все указанные выше объекты в регистрирующий орган представлены документы на переход прав собственности.

Директором ООО «СМУ-861» является также Тубис Ю.А., который также после выхода их частников общества 22.05.2009  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП № 834, свидетельство серия 27 № 001917180) в видах экономической деятельности которого указана в качестве основанного – сдача в наем недвижимого имущества, дополнительного -  деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда строительных машин и оборудования, железнодорожного транспорта и т.п.

Получив имущество в счет выплаты доли, Тубис Ю.А, уже как предприниматель передал имущество обратно ООО «СМУ-861», но уже по договору аренды техники без экипажа аренды от 26.05.2009, который сам же и подписал со стороны арендатора как директор ООО «СМУ-861».

Из пояснений и отзыва также следует, что ответчиком создано общество с аналогичным названием ООО «СМУ-861», которое расположено по тому же адресу.

Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2009 № А06-3670/2009 по делу № А73-6638/2009 в котором участвуют те же лица, Тубис Ю.А. в споре по иску Висик В.В. о выплате ему стоимости  доли также  предъявлял требования к ООО «СМУ-861» о признании права собственности  на объекты и выплате ему  задолженности 29 725 368 руб.

Следовательно, в рамках заявленных исковых требований о применении последствий недействительности в виде возврата имущества, заявленные меры обеспечения относительно регистрирующих органов и Тубиса Ю.А.   непосредственно связны с предметом спора, поскольку в случае отчуждения имущества и удовлетворения иска исполнить решение будет затруднительно, что  может повлечь возникновение новых споров.

В отношении запрета ООО «СМУ - 861» ходатайство не обоснованно, поскольку предметом иска является возврат уже переделанного обществом имущества как  последствие оспариваемой  Висик В.В. сделки.

Доводы возражений на жалобу о том, что в рамках  спора по делу  № А73-6638/2009 приняты аналогичные меры обеспечения судом не принимаются, поскольку по настоящему иску обоснованность заявленных мер подтверждается и закон не запрещает  принятия тождественных мер, принятых в рамках иного спора, даже если они и связаны по основаниям возникновения. Обоснованность принятых мер обеспечения по делу № А73-6638/2009 проверялась Шестым арбитражным апелляционным судом и признана законной (постановление  от 09.09.2009 №06АП-3720/2009, №06АП-3719/2009).

Ссылка ответчика на имеющуюся возможность удовлетворить требования истца за счет иного имущества – жилого дома  по пер.Севастопольский, 2 «б» в г.Хабаровске  рыночной стоимостью 22 100 000 руб. на основании оценки № 15/09-н от 26.05.2009 не имеет значения для настоящего  спора, т.к. указанный жилой дом не передавался Тубису Ю.А.. Истец просит применить последствий недействительности выхода в виде возврата иного имущества.

По этим же основаниям не имеют значения ссылки ответчика на заключенные ООО «СМУ-861» договора субподряда от 29.08.2008, договора подряда от  18.06.2009 на выполнение ответчиком работ.

Ответчик по договорам является исполнителем. Сведений о наличии у него достаточных денежных средств для оплаты не представлено, а имущество находится в споре.

Указанные судом меры обеспечения запрещают отчуждать имущество, но не препятствуют пользоваться имуществом и извлекать из него прибыль.

При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Вопрос о судебных расходах по жалобе подлежит разрешению по результатам рассмотрения