Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 06ап-4665/2010 по делу n а16-856/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 коап рф за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе в связи с отсутствием на рекламе пива надписи о вреде чрезмерного его потребления.суд первой инстанции арбитражный суд еврейской автономной области

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 06АП-4665/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А., секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Титова М.С.: Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 19.03.2008
от Управления ФАС России по ЕАО: Павельевой Л.В, представителя по доверенности от 11.01.2010, Балобанова П.В., по доверенности от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 09.09.2010
по делу N А16-856/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривала судья Балова Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Михаила Серафимовича
о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении
Индивидуальный предприниматель Титов Михаил Серафимович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Управление ФАС России по ЕАО, антимонопольный орган) от 07.07.2010 N 18/4 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило изображение рекламы пива в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива на тканевой поверхности зонта, расположенного за пределами торговой площади и рассчитанного на привлечение внимания к товару.
Решением суда от 09.09.2010 требования заявителя удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа от 07.07.2010 N 18/4 о привлечении индивидуального предпринимателя Титова М.С. к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФАС России по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие выводов суда материалам дела.
По мнению антимонопольного органа, надпись с рекламой пива направлена на привлечение внимания к маркам пива, поддерживает к ним интерес не только посетителей летнего кафе, но и проходящих мимо граждан.
Представители антимонопольного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, а представитель предпринимателя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что предприниматель владеет на праве совместной собственности нежилым помещением площадью 65,2 кв. м, расположенным по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с.Птичник, ул. 40 лет Победы, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 27АБ N 071357.
В данном помещении расположен магазин "Татьяна", где осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Титов Михаил Серафимович.
В ходе проверки торговых сетей, торговых точек г.Биробиджана и Биробиджанского района на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольным органом установлено, что на территории, прилегающей к указанному магазину установлены летний зонт и скамейки. На тканевой поверхности зонта размещена стилизованная надпись "Пиво ДВ Beer" с изображением логотипа пива "ДВ". При этом на зонте не содержится надпись о вреде чрезмерного употребления пива. Лист формата А4 с такой надписью размещен в нескольких метрах от зонта на стене магазина.
Антимонопольный орган, посчитав, что указанное изображение является рекламой пива "ДВ", решением от 06.07.2010 признал предпринимателя рекламораспространителем, нарушившим часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с отсутствием предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления пива.
07.07.2010 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день - 07.07.2010 принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку столы со скамейками и зонт (навес) относятся к торговому оборудованию и используются предпринимателем в целях обслуживания покупателей на правах аренды по договору от 25.05.2010 N 59.
Согласно статье 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 22 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 22 Закона, несет рекламораспространитель.
Согласно части 7 статьи 3 указанного Закона рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из материалов дела, на уличном зонте размещена не реклама, указывающая на этот товар и его производителя, а реклама иного товара - пива, следовательно, учитывая местонахождение торгового оборудования - вне помещения продажи товара на открытой территории, такие сведения являются рекламой, поскольку направлены на привлечение внимания к товару неопределенного круга лиц.
Следовательно, антимонопольный орган обоснованно признал спорную надпись ненадлежащей рекламой.
Использование торгового оборудования на праве аренды не исключает ответственности предпринимателя Титова М.С. как распространителя рекламы в силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, предприниматель обоснованно признан нарушившим часть 3 статьи 22 Закона о рекламе и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.
То, что административное правонарушение совершено впервые в отсутствие умысла предпринимателя и в ходе проверки им правонарушение устранено, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Вместе с тем, административный орган определил минимальный размер штрафа в сумме 4 000 рублей при установленном пунктом 1 статьи 14.3 КоАП РФ максимальном размере санкции 20 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения нарушителя от административной ответственности не имеется.
Занятие предпринимательской деятельностью предполагает соблюдение действующего законодательства, регламентирующего такую деятельность.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2010 по делу N А16-856/2010 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Титову Михаилу Серафимовичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 07.07.2010 N 18/4 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ