Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n К СНИМ. . Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                         

15 сентября 2009 года                                                          06АП-3923/2009

Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Меркуловой Н.В.,

судей                                                Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от МУП ЖКХ г. Облучье не явились (уведомление от 28.08.2009                № 408080);

от Муниципального образования «Облучинский муниципальный район» не явились (уведомление от 31.08.2009 № 408097);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Облученский муниципальный район» г. Облучье в лице конкурсного управляющего Алиева Сахиба Ганбар оглы              

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.07.2009    

по делу № А16-542/2009, принятое судьей Волковой М.О.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Облученский муниципальный район» г. Облучье в лице конкурсного управляющего Алиева Сахиба Ганбар оглы              

к Муниципальному образованию «Облученский муниципальный район»

о признании недействительным распоряжения от 13.07.2004 № 51 «О передаче имущества» 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Облученский муниципальный район» г. Облучье в лице конкурсного управляющего Алиева Сахиба Ганбар оглы (далее - заявитель, конкурсный управляющий,                                 МУП ЖКХ г. Облучье, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» о признании недействительным  распоряжения от 13.07.2004, о признании сделки по отказу МУП ЖКХ г. Облучье от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, ничтожной и о применении последствий недействительности сделки путем возврата изъятого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г. Облучье.

Определением от 01.06.2009 исковое заявление МУП ЖКХ г. Облучье   о признании ничтожной сделки по отказу МУП ЖКХ г. Облучье от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата изъятого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г. Облучье  выделено в отдельное производство. 

Право на обращение с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обосновал несоответствием оспариваемого распоряжения  положениям статей 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.07.2009 по делу № А16-542/2009-2 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Облученский муниципальный район» г. Облучье в лице конкурсного управляющего Алиева Сахиба Ганбар оглы о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 13.07.2004 № 51 «О передаче имущества»  отказано.           

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, восстановив, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с данным заявлением, исходил из того, что муниципальное предприятие добровольно отказалось от имущества, переданное в хозяйственное ведение, ввиду того, что не могло обеспечить нормальное функционирование и сохранность имущества.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.07.2009 по делу № А16-542/2009-2 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности конкурсным управляющим указано на то, что муниципальное предприятие не имело намерение отказаться от пользования имуществом, поскольку в последствии  спорное имущество было передано  ему в аренду. Не была дана надлежащая оценка  причинам отказа предприятия от права хозяйственного ведения.        

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.    

Изучив  имеющиеся в материалах дела  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением  главы администрации  муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от 22.05.2006 № 376 утвержден устав                МУП ЖКХ Г. Облучье. В соответствии с пунктом 2.2 устава для достижения целей уставной деятельности муниципальное предприятие осуществляет обеспечение правильной технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений, закрепленных за ним, проведение работ по своевременному и текущему ремонту зданий и сооружений за счет средств полученных по договорам на техническое обслуживание зданий, обеспечение материально-технического снабжения зданий и сооружений и т.п.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. устава имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и передано ему в пользование на праве хозяйственного ведения.   

Распоряжением главы местной администрации муниципального образования от 13.07.2004 № 51 муниципальному предприятию  предписано произвести передачу имущества с баланса предприятия в местную администрацию муниципального образования «Облученский район». Пунктом 2 данного распоряжения  комитету по управлению муниципальным имуществом местной администрации предписано заключить договор аренды на передаваемое имущество с                                  МУП ЖКХ г. Облучье.     

Во исполнение распоряжения 13.07.2004, 07.07.2005, 13.07.2006 заключены договоры аренды имущества, указанного в приложениях к договорам.    

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2009 №А16-601Б/2008 Муниципальное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Облученский муниципальный район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.  

Несогласие с указанным выше распоряжением органа местного самоуправления послужило основанием для обращения конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Облучье в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, восстановив, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований,  не учел  следующее.    

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Поскольку в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  конкурсный управляющий указал на факт ознакомления с оспариваемым распоряжением в рамках письма прокурора Облученского района в                апреле 2009 года, арбитражный суд первой инстанции посчитал  процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта  не пропущенным.

В этой части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался, следовательно, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражным судом апелляционной инстанции осуществлена проверка судебного акта только в обжалуемой части.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта добровольного отказа муниципального предприятия от переданного в хозяйственное ведение имущества и из доказанности невозможности обеспечения им  нормального функционирования и сохранность переданного имущества.    

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества с учетом положений статьи 295, пункта 2                статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается  только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Не допускается и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.   

Поэтому изъятие собственником  имущества у унитарного предприятия посредством издания распоряжения не может быть признано законным.

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий не учел, что в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ последнему предоставлено право совершать действия на возврат имущества должника посредством предъявления требования о недействительности сделки (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4184/09), кроме того, им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в отношении какого имущества и когда возникло право хозяйственного ведения у муниципального предприятия, зарегистрировано ли данное право в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, которые не привели к принятию  неправильного решения, а также, учитывая тот факт, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию дополнительных доказательств, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции, подлежит изменению только мотивировочная часть решения (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от                                                    10 июля 2009 года по делу № А16-542/2009 в мотивировочной части  изменить.  

Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Облученский муниципальный район» в лице конкурсного управляющего Алиева Сахиба Ганбар оглы в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения  Муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 13.07.2004 № 51 «О передаче имущества» отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Облученский муниципальный район», местонахождение ЕОА, Облученский район,                  г. Облучье, ул. Денисова, 52, ИНН 7902001277, в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

Председательствующий                                                   Н.В. Меркулова   

Судьи:                                                                                Е.В. Гричановская    

                                                                                  Т.Д. Пескова