Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

11 сентября 2009 года

№ 06АП-3735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Логвиненко С.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром»: Константинов Константин Викторович, представитель по доверенности от 01.03.2009 № б/н, паспорт 0804 441497, выдан УВД Индустриального района г. Хабаровска, 04.03.2005;

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах»: Домашин Николай Юрьевич, представитель по доверенности от 27.08.2009 № 09-65, паспорт 7600 158962, выдан ОВД Чернышевского района Читинской области , 12.02.2001;

Кучеров Николай Никанорович, директор, выписка из протокола от 25.10.1995, паспорт 0800 166293, выдан УВД Центрального района г. Хабаровска, 21.12.2000.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах»

на решение  от  09.07.2009

по делу № А73-5927/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром»

к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах»

о  взыскании 272 713 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» (далее - общество, ООО «Амуррыбпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах» (далее - страховая компания, страховщик, ООО «СК «Дальлесстрах») о взыскании 272 713 руб., составляющих размер страховой выплаты по договору страхования судна «МЯ-003» серия ИМС № 8/51 от 10.06.2008.

Решением суда от 09.07.2009 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Дальлесстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя жалобы, эксплуатация судна обществом осуществлялась при закрытой навигации, что повлекло увеличение степени риска, о чем истец страховую компанию не предупредил, поэтому страховой случай не наступил.

В судебном заседании представители ООО «СК «Дальлесстрах» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Амуррыбпром» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонил и просил решение суда оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между страховой компанией и обществом заключен договор страхования серии ИМС № 8/51 от 10.06.2008. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением судном в следствие его гибели или повреждения (пункт 1.2).

В пункте 2.1 данного договора установлено, что страховым случаем является гибель или повреждение корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств. Возмещению подлежат, в том числе убытки и расходы, понесенные в следствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов в целях спасения судна, а также по предотвращению и уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указано ООО «Амуррыбпром» (пункт 1.4).

Договор заключен с момента подписания его сторонами. Общий срок действия договора установлен в 12 месяцев с момента вступления его в силу (пункты 3.1, 3.2).

Размеры страховой стоимости судна (1 700 000 руб.), страховой суммы (1 700 000 руб.) определены разделом 4 договора.

В разделе 10 договора установлено, что ответственность страховщика в отношении всех убытков, возникших в результате страхового случая в период действия договора страхования ограничивается 100 % страховой суммы.

Согласно разделу 5 договора безусловная франшиза составляет 0,5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю, исключая полную гибель судна.

На основании заключенного договора страхования истцу выдан страховой полис серии ИМС № 8/51 от 12.06.2008.

Из материалов дела, в частности: договора о выполнении и оплате услуг ООО «Речной порт» от 06.11.2008, акта от 12.11.2008, письма исх. № 118 от 13.11.2008, заявления о страховом случае исх. № 114 от 10.11.2008, объяснительной по факту страхового случая исх. № 126 от 17.11.2008, акта о страховом случае от 13.11.2008, акта транспортного происшествия от 06.11.2008, видно, что 05.11.2008 судно «МЯ-003» село на мель в районе 509 км реки Амур, были предприняты меры для его спасания, связанные со снятием судна с мели что в силу пункта 2.1 договора страхования от 10.07.2008 является страховым случаем, связи с этим истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

Требование о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Амуррыбпром» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.   

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены также статьей 964 ГК РФ.

Статья 265 КТМ РФ установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования серии ИМС серии ИМС № 8/51 от 10.06.2008, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1,2,4,5 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из договора страхования от 10.07.2008, его действие распространяется на год, как и действие страхового полиса (с 12.06.2008 по 11.06.2009).

Страховой случай имел место в пределах срока действия договора страхования – 05.11.2008, согласно представленным документам и пояснениям истца.

Расходы, понесенные в целях спасения судна, подлежащие возмещению страховщиком в силу пункта 2.1 договора страхования от 10.07.2008 доказаны истцом имеющимися в деле договором услуг № 07-95 от 06.11.2008, заключенным с ООО «Речной порт», актом проведенных работ от 12.11.2008, платежными поручениями № 397 от 07.11.2008, № 402 от 18.11.2008, № 422 от 28.11.2008, счетом-фактурой № 148 от 13.12.2008, счетом № 49 от 06.11.2008 на оплату оказанных услуг по снятию с мели и буксировке т/х «МЯ-003» до г. Комсомольск-на-Амуре.

Стоимость расходов без учета налога на добавленную стоимость составила 274 084 руб. Вследствие чего, страховое возмещение за вычетом из суммы 0,5 % безусловной франшизы по договору составит сумму 272 713 руб., подлежащую взысканию со страховой компании.

Как видно из отзыва на исковое заявление, доводов апелляционной жалобы, ООО «СК «Дальлесстрах», отказ в выплате страхового возмещения обоснован ответчиком неисполнением со стороны страхователя пункта 8.1 договора страхования о сообщении страховщику незамедлительно, как только это станет известно, обо всех значительных изменениях в рисках, выразившихся, по мнению ООО «СК «Дальлесстрах», в эксплуатации судна «МЯ-003» при закрытой навигации по реке Амур и в период, когда данное судно находится вне эксплуатации. Страховая компания также сослалось на подпункты «а», «г» пункта 2.2 договора от 10.06.2008, согласно которым не возмещаются убытки и расходы, произошедшие вследствие эксплуатации судна в целях и условиях, не предусмотренных его назначением, и/или не указанных в договоре страхования, эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его ледовым классом. Считает, что судно эксплуатировалось на момент страхового случая при закрытой навигации в ноябре 2008 года, что повлекло увеличение степени риска, о чем истец не уведомил ответчика, остановка главного двигателя произошла из-за забития сетки кингстона.

Между тем, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так факт входа во внутренние водные пути Амурского бассейна после закрытия навигации опровергается данными спутникового позиционирования судна «МЯ-003» представленными восточным филиалом ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Кроме того, посадка судна на мель произошла не в результате сложной ледовой обстановки, а из-за случайной остановки двигателя, сильного бокового ветра, приведшего к дрейфу судна, что подтверждено актом транспортного происшествия о посадке на мель судно «МЯ-003» от 06.11.2008.

Страховой компанией указано на невыполнение действий по оформлению прохода по внутренним судоходным путям р. Амур в Николаевском линейном отделе Госморречнадзора.

Судно «МЯ-0032 шло по внутренним водным путям в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденными Приказом Минтранса от 14.10.2002 № 129 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2002 № 4088). Согласно пункту 42 указанных правил, получение разрешения для плавания по внутренним водным путям осуществляется только судами, которые по своим габаритам не отвечают габаритам пути и требованиям настоящих Правил, между тем судно МЯ-003 маломерное, не регистровое, и не поднадзорное Федеральной службе Госморречнадзора.

Ссылка страховщика на то обстоятельство, что остановка главного двигателя была произведена вынуждено, вследствие забития шугой сети кингстона, не соответствует объяснениям старшего механика В. П. Чепикова на которые ссылается страховщик, так согласно его же объяснению остановка двигателя произошла вследствие его отключения из-за обнаруженных неполадок, причем забитее шугой сетки кингстона не могло привести к неполадкам, так как кингстон (клапан для выпуска/впуска воды), не является частью судового двигателя и не может явиться причиной неполадок.

Указание страховой компании на невыполнение обязанности по сообщению страховщику о значительных изменениях в рисках, не состоятельна, поскольку такого уменьшения риска в период посадки судна на мель не возникло, при том что страховщик - ОАО «СК «Дальлестстрах», осуществляя деятельность, связанную с морским страхованием, не мог не знать об обычных рисках связанных с эксплуатацией судов, в том числе и о рисках неблагоприятных погодных условий.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате обществу денежных средств по факту наступления страхового случая, посадка судна на мель произошла в силу причин связанных со страховыми рисками, указанными в договоре, а именно подпункта «в» пункта 2.1 договора страхования.

На основании изложенного, решение арбитражного суда  принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.07.2009  по делу № А73-5927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок. 

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.В. Гричановская

Н.В. Меркулова