Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n К. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

08 сентября 2009 года

 № 06АП-А37/2008-1/3392

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца: ООО «АНКОС»: не явились;

от ответчиков: ООО «САН-РОСС», ФГУ «Охотскрыбвод»: не явились;

от третьих лиц: не явились     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «САН-РОСС»

на определение от 12 августа 2008 года

по делу № А37-2426/2007-12

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенного  судьей Сторчак Н.В.

по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «САН-РОСС»  

о возмещении судебных расходов

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «АНКОС»

к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», Обществу с ограниченной ответственностью «САН-РОСС»  

третьи лица Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Администрация Магаданской области

о признании недействительными (ничтожными) сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» (далее – ООО «САН-РОСС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением о возмещении судебных расходов 86 958, 50  руб., связанных с рассмотрением дела № А37-2426/2007-12  по  иску Общества с ограниченной ответственностью «АНКОС» (далее – ООО «АНКОС») к  ООО  «САН-РОСС» Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГУ «Охотскрыбвод» (далее – ФГУ «Охотскрыбвод») о признании недействительными (ничтожными) сделок – договора пользования рыбопромысловым участком от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 и дополнительного соглашения от 18.06.2007 № 1 к договору № 611-РПУ/06.

Определением  суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «САН-РОСС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос  по существу, удовлетворив заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось до рассмотрения  спора по существу вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу  № А37-2426/2007-12.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2009, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено апелляционным судом по определению от 12.08.2009, рассмотрение жалобы назначено на  01.09.2009.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее,  суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов, спор неоднократно рассматривался судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «АНКОС»   отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом - ООО «АНКОС» которое просило отменить решение и удовлетворить исковые требования, а также ООО «САН-РОСС», которое просило изменить мотивировочную часть решения, оставив решение по существу в силе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вступление решения суда в силу, ООО «САН-РОСС» обратился   с заявлением в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт апелляционного суда принят не в пользу ООО «САН-РОСС», которому отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, поэтому оснований для возмещения  расходов не имеется.

Данные выводы являются ошибочными исходя из следующего.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими  в деле являются, стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в случаях предусмотренным кодексом.

В рассматриваемом случае судебный акт по существу спора принят не в пользу истца - ООО «АНКОС», которому отказано в удовлетворении иска, следовательно, судебные расходы подлежали распределению  по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. за счет  истца.

Спор в суде инициирован ООО «АНКОС», поэтому участие представителей ответчика - ООО «САН-РОСС» в заседании суда апелляционного суда обусловлено защитой своих спариваемых прав.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции (проезд к месту проведения судебного заседания апелляционного суда,   проживание в гостинице, командировочные) заявитель представил в суд: приказы о направлении работников ООО «Сан-Росс» Котюха А.И. и Сокаля Ю.А. в командировку от 06.06.2008  №№  44, 45, командировочные удостоверения от 06.06.2008 №№ 4, 5; авиабилеты по маршруту Магадан – Владивосток (на 07.06.2008 №№ 4400286100, 4400286099), Владивосток – Хабаровск (на 07.06.2008  №№ 4202414981, 4202414982), Хабаровск - Магадан (на 12.06.2008  №№ 6103554323, 6103441878),  квитанции об оплате сборов  за оформление авиабилетов (серии К №№ 0205916, 0205917),  счета и кассовые чеки об оплате проживания представителей ООО «Сан-Росс» Котюха А.И. и Сокаля Ю.А. в гостинице «Версаль» г.Хабаровска (от 07.07.2008  №№ 88316/26777, 88317/26776, от 12.06.2008  88316/26913, 88316/26914 88317/26912, 88317/26915); авансовые отчеты от 16.06.2008  №№ 39, 40; расходные кассовые ордера от 04.06.2008  №№ 113, 114, от 07.06.2008 №№ 115, 11, от 16.06.2008  №№ 124, 125; платежное поручение от 04.06.2008 № 239 об оплате за авиабилеты, всего на сумму 86 958, 50  руб.

Фактическое участие представители ООО «Сан-Росс» Котюх А.И. и Сокаль Ю.А. в судебном заседании суда апелляционного суда 10.06.2008 и 18.06.2008 подтверждается сведениями о представителях, указанных в протоколе судебного заседания, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением апелляционной жалобы и необходимы для защиты интересов в суде, поэтому подлежат возмещению.

Доказательств не обоснованности расходов противной стороной не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отменен на основании статей 269-270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату из бюджета, поскольку  подпункт  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины по апелляционным жалобам на определение об отказе в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2008 года по делу № А37-2426/2007-12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНКОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде в сумме 86 958, 50 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» из федерального бюджета сумму госпошлины 1 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 399 от 05.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                             Е.Н.Головнина                

                                                                                                        Л.Г.Малышева