Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А73-10006/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6872/2015

13 января 2016 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Зборовская К.С., представитель, доверенность от 30.09.2015 №12-23/16483;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

на определение от 02.11.2015

по делу №А73-10360/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ» (ИНН 2721196201 ОГРН 1122721010488, далее – ООО «ПАНАЦЕЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2015 суд по своей инициативе назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии у должника имущества для финансирования процедур банкротства.

28.10.2015 в суд поступило заявление Шовкетовой Л.А. о согласии на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ПАНАЦЕЯ» в пределах 200 000 руб.

         Определением суда от 02.11.2015 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 02.11.2015 и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – Закона о банкротстве. Указывает на возможность оспаривания сделки должника - договора купли-продажи административного здания, совершенной в течение 3-х лет до принятия заявления о признании  ООО «ПАНАЦЕЯ» банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствие в деле иных кредиторов (которые могли выразить согласие финансировать процедуру) правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПАНАЦЕЯ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на возможность обжалования сделки должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в отношении ООО «ПАНАЦЕЯ» уже возбуждалось дело о банкротстве №А73-10006/2014.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 производство по делу о банкротстве ООО «ПАНАЦЕЯ» было прекращено ввиду отсутствия финансирования.

При этом судом было установлено, что у должника имеется возможность формирования конкурсной массы по результатам мероприятий в рамках оспаривания сделки должника; однако проведению данных мероприятий препятствует отсутствие финансирования (должник имуществом не обладает, а кредиторы согласия финансировать процедуры не выразили).

Заявление Шовкетовой Л.А. о согласии на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ПАНАЦЕЯ» в пределах 200 000 руб. обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность финансирования процедуры банкротства лицом,  не участвующим в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2015 года по делу №А73-10360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц