Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4841/2015

23 октября 2015 года

                                              г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.                    Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задохина Сергея Борисовича

на определение от 03.08.2015

по делу № А73-5316/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальвладснаб» Сидорак А.Я.

об отмене обеспечительных мер,

   УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальвладснаб» (далее – ООО «Дальвладснаб», должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Профпроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сидорак А.Я. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – прав требования по договорам долевого участия в строительстве; признании недействительными результатов торгов и определении победителей по лоту №1 – Задохин Сергей Борисович, по лоту №2 – Востриков Андрей Валерьевич и признании недействительными заключенных по итогам торгов сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.05.2015 привлечен Задохин Сергей Борисович.

Определением от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишов Андрей Витальевич, Востриков Андрей Валерьевич.

Определением суда от 08.05.2015 по ходатайству Задохина С.Б. в рамках настоящего обособленного спора судом приняты обеспечительные меры, в виде приостановления выплаты Задохиным С.Б. в пользу ООО  «Дальвладснаб» денежных средств по договору уступки права требования №1 от 03.04.2015 и передачу договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Хабаровскому краю до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должником Сидорак А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015.

Определением от 03.08.2015 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 обеспечительные меры отменил.

В апелляционной жалобе Задохин С.Б. просит определение от 03.08.2015 отменить, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что в договоре уступки права требования №1 от 03.04.2015 действовал в интересе ИП Федюнина В.А., который обязался возместить Задохину С.Б. денежные средства, потраченные на выполнение агентского поручения (приобретение права требования по цене 1 257 500 рублей), однако вместо этого обратился в арбитражный суд с иском к Задохину С.Б., ООО «Дальвладснаб» о признании ИП Федюнина В.А. приобретателем прав и обязанностей по договору уступки права требования № от 03.04.2015. Указанное, по мнению заявителя,  свидетельствует о необходимости сохранить обеспечительные меры для сохранения имущественных интересов Задохина С.Б., имеющего обязанности по расчету с должником.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным, либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Как отмечено выше принятые судом 08.05.2015 обеспечительные меры носят срочный характер, поскольку распространяют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сидорак А.Я., признании недействительными результатов торгов.

Вступившим в законную силу определением от 30.06.2015 в удовлетворении заявления ООО «Профпроект» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сидорак А.Я. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – прав требования по договорам долевого участия в строительстве; признании недействительными результатов торгов и определении победителей по лоту №1 – Задохин Сергей Борисович, по лоту №2 – Востриков Андрей Валерьевич и признании недействительными заключенных по итогам торгов сделок, отказано.

Соответственно, после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по существу основания сохранить обеспечительные меры отпали.

Наличие между подателем жалобы и ИП Федюниным В.А. разногласий относительно прав и обязанностей по договору уступки права требования № от 03.04.2015 не является самостоятельным основанием для сохранения обеспечительных мер.

Следует также отметить, что в связи с отказом от иска определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 прекращено производство по делу №А73-5421/2015  по иску ИП Федюнина В.А. к ИП Задохину С.Б, ООО «Дальвладснаб» о признании индивидуального предпринимателя Федюнина Василия Андреевича приобретателем прав и обязанностей по договору уступки права требования № от 03.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер в виде приостановления выплаты Задохиным С.Б. в пользу ООО  «Дальвладснаб» денежных средств по договору уступки права требования №1 от 03.04.2015 и передачи договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, противоречит нормам действующего законодательства и не отвечает принципу целесообразности, в связи с чем правомерно отменены судом первой инстанции.

В этой связи обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы Задохина С.Б. изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.2015 по делу № А73-5316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

        А.И. Михайлова