Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5446/2015

22 октября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии  в заседании:

от ИП Тимченко Марианны Александровны: Авхимович Н.Н.;

от Общества с ограниченной ответственностью  "Вендпром":  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вендпром»

на решение от 02.09.2015 по делу № А73-9059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства  судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Тимченко Марианны Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вендпром»

о  взыскании 128 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимченко Марианна Александровна (ИНН 272108620050; далее - предприниматель, покупатель) обратилась  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вендпром» (ОГРН 1135042001940, ИНН 5042127632; далее - общество, поставщик) неосновательного обогащения  в сумме 84 500 руб. и пени 43 940 руб., всего 128 440 руб.

Решением суда от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в заседании суда второй инстанции  участия не принимал.

Представитель предпринимателя позицию апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения предпринимателя,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.09.2014 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № В14/66, согласно которому последний обязался передать в установленный срок товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) снековый автомат SM Grand стоимостью 84 500 руб.

На основании счета общества от 10.11.2014 № 1057 предприниматель произвела оплату в полном объеме стоимости товара  платежным поручением от 12.11.2014 №540.

Передача товара обществом транспортной компании произведена по экспедиторской расписке № МSs01434 от 11.12.2014.

Однако по прибытии груза в место назначения представителями грузополучателя и транспортной компании 24.12.2014 составлен коммерческий акт, в котором отражено, что упаковка груза частично повреждена, надломлен питающий кабель, никаких манипуляционных знаков на грузе нет.

Покупатель посредством телефонограмм №1 от 23.12.2014 и №2 от 24.12.2014 уведомила поставщика о приостановлении приемки товара и назначении на 29.12.2014 на 14-00, принятии товара на ответхранение.

Истцом с участием специалиста Дальневосточной  промышленной  палаты 29.12.2014  составлен акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано на выявление несоответствия качества поставленного товара условиям договора и инструкции, на повреждение силового кабеля электропитания (нарушена изоляция) в месте соединения с аппаратом и сломан дверной навес в нижней части аппарата.

Данный акт направлен в адрес общества вместе с претензией от 21.01.2015 №1.

16.03.2015 предпринимателем поставщику вновь  направлена претензия №3 с повторным требованием произвести замену некачественного товара и уплатить неустойку, в ответ на которую общество выразило готовность выполнить ремонт для восстановления работоспособности автомата, либо выслать необходимые запасные части (кабель и петлю-навес) для ремонта на месте.

Далее, ИП Тимченко М.А. претензией № 77 от 27.04.2015 информировала  ООО «Вендпром» о  расторжении договора  и необходимости возвратить предоплату и уплатить пени.

Поскольку общество замену товара не произвело, предоплату не возвратило,  предприниматель  обратилась  с  настоящим иском  в арбитражный суд, который рассмотрев  спор,  пришел к выводу о законности требований покупателя.

С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Стороны согласовали применение положений Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 №П-7, при приемке товара.

Предприниматель в соответствии с пунктами 17 данной Инструкции приостановила приемку и уведомила общество о поставке некачественного товара, которое явку представителя для приемки товара не обеспечило.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, стороны в пункте 3.10 договора установили иные правовые последствия поставки некачественного товара вне зависимости от характера нарушений, что в целом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16.

Так, в случае несоответствия качества товара условиям договора Предпринимателем (покупатель) составляется акт, и поставщик в течение 15 банковских дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и до момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за поставку товара до момента поставки.

По материалам дела установлено, что нарушение целостности  спорного товара возникло при его транспортировке, что следует из экспедиторской расписки от 11.12.2014 и коммерческого акта от 24.12.2014. При этом в предоставленной сторонами экспедиторской расписке имеется примечание на отказ грузоотправителя от обрешетки.

Таким образом, поставка товара (снековый автомат SM Grand стоимостью 84 500 руб.)  ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение товара возникла по вине перевозчика ООО «Транс Трек ДВ», а со стороны поставщика обязательства исполнены в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом не были выполнены  требования пункта 3.3 договора, которыми предусмотрено, что на поставщика  возложена обязанность по упаковке товара в тару (упаковку), соответствующую характеру поставляемого товара и способу транспортировки, отвечающую требованиям технических условий и обеспечивающую сохранность от всякого рода повреждений, порчи, утраты товарного вида при его транспортировке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения, а также установлена полная ответственность поставщика за повреждение товара в результате ненадлежащей упаковки.

Ссылка общества на отсутствие необходимости производить упаковку спорного оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ 23170-78 «Упаковка для изделий машиностроения. Общие требования», на которые ссылается истец, была предметом  исследования  суда первой инстанции и правомерно отклонена, как безосновательная.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств, предусмотренных спорным  договором, то арбитражный суд  на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании  предоплаты в сумме 84 500 руб. за товар.

Вывод  суда о взыскании 43 940  руб. также согласуется с условиями договора (пункт 4.2)   и положениями  статей 329 -331  ГК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы  у  апелляционного суда  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2015 по делу № А73-9059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина