Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n В.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5174/2015

19 октября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О.,  Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кумаевым Д.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алкис»: Магдалюк Марианна Игоревна, представитель  по  доверенности  от  16.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз»: Пикалов Михаил Вениаминович, представитель по доверенности от  24.12.2015;

от Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз»

на определение от  05.08.2015

по делу № А73-13168/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.П.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Алкис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз»

о  взыскании 265 067,71  руб.

третьи лица Администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН 1052740514760, далее - ООО «Алкис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» (ОГРН 1022701280854,  далее - ООО «ВостокАвтоГаз», ответчик) с иском о взыскании 265 067,71 руб., составляющих долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 067,71 руб. за период с 10.01.2014 по 02.10.2014. Также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 250 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2015, иск  удовлетворен.

29.06.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края  поступило заявление  ООО «Алкис» о взыскании  с ООО «ВостокАвтоГаз»  расходов  на  оплату услуг представителя в  размере 100 000  руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  05.08.2015 заявление  удовлетворено  частично,  с  ответчика  в пользу истца взысканы  судебные  расходы  70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВостокАвтоГаз»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и разрешить вопрос  по  существу, уменьшив  размер  судебных  расходов  до  разумных  пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВостокАвтоГаз» настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда.

Представитель ООО «Алкис» просил  определение суда  оставить  без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи  110  АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в  связи  с  рассмотрением дела судом, ООО «Алкис» представило соглашение  об оказании юридических  услуг от 29.09.2014 с  Магдалюк М.И. (исполнитель),  в соответствии с которым  исполнитель принял обязательства  представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Хабаровского края, при необходимости в суде апелляционной  инстанции по иску ООО «Алкис» к ООО «ВостокАвтоГаз» о  взыскании задолженности  по договору  подряда №406/13  от  15.11.2013 и  процентов,  в  том числе, подготовка и предъявление  в суд иска, участие  в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг  по договору  от  29.09.2014  определена в  размере 100 000 руб.

По  акту оказанных услуг ООО «Алкис» подтвердил оказание  следующих юридических услуг: подготовка и предъявление искового заявления,  предъявление  в суд  процессуальных документов,  участие  в  двух судебных заседания в Арбитражном  суде Хабаровского края (24.12.2014  и 19.01.2015) в  одном судебном  заседании в суде  апелляционной  инстанции  (08.04.2015).

 В соответствии с расходным кассовым ордером №10  от 06.06.2015 ООО «Алкис»  оплатило  Магдалюк  М.И. 100 000  руб.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с рассмотрением  настоящего дела.

При рассмотрении дела судом  первой  инстанции  ответчик заявил  о  чрезмерности понесенных судебных расходов, указывая на отсутствие   необходимости  нести затраты  в  истребуемом  размере ввиду  несложности дела,  отсутствия транспортных  и командировочных расходов. Аналогичные  доводы  приведены в апелляционной  жалобе.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, с учетом характера спора, объема выполненной  работы, пришел к выводу о возможном удовлетворении требований в размере 70 000 руб. 

Суд  апелляционной  инстанции не   усматривает оснований  для  иного вывода. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством     предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и  целям судопроизводства. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78,    уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, обращение истца за правовой помощью было обусловлено отказом ответчика добровольно  исполнить свои обязательства.

В связи с этим, ссылка  ответчика, то есть лица, действия которого явились основанием  для  обращения с иском в суд, на  отсутствие  сложности дела,  судом  не принимается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов  определяется судьей  в каждом  деле индивидуально,  и   в данном случае  она  определена  судьей   исходя  их  характера спора, объема проделанной   представителем работы.

По правилам статьи 65  АПК РФ,  каждая сторона  должна  предоставлять доказательства в обоснование своих требований  и  возражений.

Указывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов    является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные  доводы не подтверждены  документально.  

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  ВАС РФ  от 24.07.2012 №2545/12  по делу №А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой,  а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким  образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  и изменения определения  суда не  установлено.  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.08.2015 по делу № А73-13168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова