Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5431/2015

19 октября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Наварро»: Полозова М.С., представитель по доверенности от 20.07.2015; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью  «Наварро»

на определение от  27.08.2015

по делу № А73-16637/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наварро»

о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Наварро»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наварро»  (далее – ООО «Наварро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Наварро» (далее – ЗАО «Наварро»).

Определением суда от 27.08.2015 производство по заявлению прекращено со ссылкой на прекращение конкурсного производства в отношении ЗАО «Наварро».

Не согласившись с определением суда, ООО «Наварро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требование.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Департамент городского имущества города Москвы и Федеральная налоговая служба в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Как вид но из материалов дела, заявление Департамента городского имущества города Москвы от 03.12.2014 № ДШ-И-26567/14 о признании ЗАО «Наварро» несостоятельным (банкротом)  как отсутствующего должника поступило в арбитражный суд Хабаровского края 16.12.2014.

Определением суда от 17.12.2014 заявление принято к производству, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 27.02.2015 отсутствующий должник ЗАО «Наварро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда  от 24.06.2015 конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «Наварро» завершено.

ООО «Наварро» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве 26.06.2015.

В обоснование ходатайства ООО «Наварро» ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой действительно следует, что 07.10.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Наварро» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Наварро».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) имелась возможность проведения правопреемства должника на ООО «Наварро».

Между тем ни ООО «Наварро», ни лица, участвующие в деле, не воспользовались процессуальным правом на подачу заявления о процессуальном правопреемстве до момента завершения конкурсного производства.

После завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Наварро», передача прав и обязанностей, связанных со статусом должника в деле о банкротстве невозможна.

Суд также учитывает наличие у ООО «Наварро» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 900 000 руб., в связи с чем замена должника на стадии окончания арбитражного процесса, при  наличии  у ООО «Наварро» кредиторской задолженности, может нарушить права иных лиц на заявление требований к правопреемнику ЗАО «Наварро».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ООО «Наварро».

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015  по делу № А73-16637/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь