Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А04-8754/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4127/2015

14 октября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Дроздовой В.Г.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от администрации Касаткинского сельсовета, ОГРН 1022800874392: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Стройарсенал», ОГРН 1032800056640: не явились,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А04-8754/2014

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Касаткинского сельсовета

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройарсенал»

о  взыскании 153 375,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Касаткинского сельсовета (далее - истец, администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее - ООО «Стройарсенал», ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.04.2014 в сумме 153 375 руб. 58 коп.

Определением от 04.12.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 153 374,51 руб.

ООО «Стройарсенал» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что  нарушение срока выполнения работ произошло в связи с размытием дорожного полотна, необходимого для завоза строительных материалов на объекты, о чем сообщалось в средствах массовой информации, претензии администрации не поступали. Фактически работы были выполнены в июле-сентябре 2014 года. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал определения суда.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 11.08.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи со следующими  обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2014 исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле в срок до 29.12.2014 предложено совершить процессуальные действия.

Направленное ответчику вышеуказанное определение от 04.12.2014 по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300, оф. 40 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, посчитав, что  ответчик о процессе извещен надлежащим образом, 11.02.2015 принял судебный акт. 

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте с определением, направленном судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО «Стройарсенал» извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо с определением суда первой инстанции от 04.12.2014, не может считаться доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не прибыли.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 272.1 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

На основании статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

По существу спора установлено следующее.

28.04.2014 между администрацией Касаткинского сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО «Стройарсенал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется за счет предоставленного муниципальному заказчику иного межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в 2013 году, выполнить работы по ремонту жилых помещений согласно приложению № 1 к настоящему муниципальному контракту, а муниципальный заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком муниципальный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты штрафа, от сумм неисполненных обязательств. Подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В приложении к контракту приведены адреса, по которым находится жилье, в котором подрядчик должен провести капитальный ремонт.

Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 определена цена, которая равна сумме иного межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозяйных жилых помещений в 2013 году, направленного муниципальному заказчику Администрацией Архаринского района в соответствии с соглашением и составляет 3 955 500 руб. НДС не облагается.

Данным дополнительным соглашением внесены изменения в приложение № 1 к контракту.

Письмом от 29.05.2014 № 0001, врученным заказчику 29.05.2014, подрядчик сообщил, что в связи с размытием дорожного полотна отсутствует возможность завоза строительных материалов для проведения капитального ремонта жилых домов по муниципальным контрактам, в связи с чем ООО «Стройарсенал» уведомило администрацию Касаткинского сельсовета о приостановлении работ до восстановления дорог.

Обстоятельство размытия дорог подтверждается представленной ответчиком перепиской с ГКУ «Амурупрадор» относительно срока завершения работ по восстановлению дорог.

Фактически работы по муниципальному контракту от 28.04.2014 выполнены подрядчиком в июле и сентябре 2014 года, результат работ принят заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 22.07.2014 № 1, от 24.07.2014, от 25.07.2014 № 1, от 28.07.2014 № 11, от 24.07.2014 № 1, от 24.07.2014 № 2,  от 23.07.2014 № 1, от 26.07.2014 № 1, от 27.07.2014 № 1, от 28.07.2014 № 1, от 28.09.2014 № 6, от 28.09.2014 № 7, от 28.09.2014 № 10, а также справками формы КС-3.

06.05.2014 платежным поручением № 185269 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 3 041 150 руб.

Платежным поручением от 21.08.2014 № 475282 заказчик оплатил подрядчику по муниципальному контракту за август 2014 года 600 000 руб.

Платежным поручением от 25.09.2014 № 562665 оплачено 144 300 руб.

Полагая, что ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, истец начислил штраф на основании пункта 3.2 муниципального контракта в сумме 153 375,58 руб. за 141 день по состоянию на 19.11.2014 и обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, переписку с ГКУ «Амурупрадор», уведомление от 29.05.2014 № 0001, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ в срок, установленный муниципальным контрактом от 28.04.2014 явилось невозможным в связи с разрушением дорог, ведущих к объектам, невозможностью завоза строительных материалов, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 29.05.2014 № 0001 и приостановил выполнение работ до восстановления дороги в с. Касаткино.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

При указанных обстоятельствах подрядчиком доказано отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, при этом из материалов дела видно, что результат работ сдан подрядчиком заказчику по большинству объектов в июле 2014 года, по трем объектам – в сентябре 2014 года.

В связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, приостановкой подрядчиком выполнения работ, оснований для начисления неустойки не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении иска отказано, то сумма госпошлины относится на истца на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, в соответствии с правовой позицией, приведенной в  абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2015 по делу             № А04-8754/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова